Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8684 E. 2016/3462 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ aciz vesikası↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ dolandırıcılık↗ tebligat↗ iflas↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı .... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
.../...
2-Dava, davalı .....’nin külli halefi olduğu ...... nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ....... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, erken açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, .... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16537 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, .....’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı ..... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalı ..... .. (.... ..) ve davalı ... .'ye yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalının davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1473 E. 2014/8474 K.
Ortak:aciz vesikası · dolandırıcılık · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın «husumetten» reddine, davalı .... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaBank A.Ş. aleyhine «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Holding A.Ş'nin yöneticisi olan .. hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve iş bu ceza hükmü Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların B..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · tüzel kişilik
Benzer bu karardaŞti'nin ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, off shore hesabının tasarruf mevduatı niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle davada TMSF ve O.
A.Ş'den farklı bir «tüzel kişiliğe» sahip olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin hukuki durumunun saptanması gerekirken, bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10760 E. 2013/9420 K.
Ortak:aciz vesikası · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı .....
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ...’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · terkin · harç · karar verilmesine yer olmadığına · e-defter
Benzer bu karardaLtd. ve ... hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı banka, ..., ...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan «harç» alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
A.Ş.-...A.Ş.) ... ve ...Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar .... ve ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği bu durumda usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1999 E. 2018/7554 K.
Ortak:aciz vesikası · dolandırıcılık · husumet · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın «husumetten» reddine, davalı .... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaBank'ın aynı «tüzel kişiliği» bulunduğu davalı bankanın ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Holding A.Ş'nin yöneticisi olan Ali ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve iş bu ceza hükmü Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığıyla off - shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · tüzel kişilik
Benzer bu karardaBank'ın aynı «tüzel kişiliği» bulunduğu davalı bankanın ayrı bir tüzel kişilik olduğu, davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bank Ltd'nin davalı ...'den farklı bir «tüzel kişiliğe» sahip olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bank A.Ş'nin külli halefi olan ...'nin hukuki durumunun saptanması gerekirken, bu davalı hakkında açılan davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12454 E. 2017/261 K.
Ortak:aciz vesikası · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın «husumetten» reddine, davalı .... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaLtd aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına», ... aleyhine açılan davanın idari yargı «görevli» olduğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Şti. aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · eş rızası · görevsizlik kararı · terkin · görevli mahkeme
Benzer bu karardaŞti. aleyhine açılan davanın atiye «terk» edildiği, diğer davalılar yönünden erken açıldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, davalı ...
Ltd hesabına yatırdığını, öncelikle anılan şirketten talepte bulunması ve tüm hukuki yolları tüketmesi gerektiği, davanın «erken açılan» bir dava olduğu, davacının....
Ltd aleyhine açtığı davayı atiye «terk» ettiği, diğer davalıların bu aşamada sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle....
Ltd aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına», ... aleyhine açılan davanın idari yargı «görevli» olduğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1125 E. 2014/8205 K.
Ortak:aciz vesikası · dolandırıcılık · Alacak
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı .....
Benzer bu karardaHolding’in yöneticisi olan A..B.. hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların B..
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını Y..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaBank A.Ş. tarafından da davacının bu istemi doğrultusunda paranın off-shore bankası hesabına «havale» edildiği, bu yazının aslının temini mümkün olmamışsa da davacının ismi altındaki imza ile dava dilekçesindeki imzası karşılaştırıldığından aynı el mahsulü olduğunun tereddüte vermeyecek derecede anlaşıldığı, davacı tarafından imza inkarında da bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Security Off-Shore Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının eldeki dava yönünden hukuki sonuçları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, davaya konu «havale» talimatının davacı tarafından verildiği şeklindeki gerekçeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3850 E. 2013/3927 K.
Ortak:aciz vesikası · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın «husumetten» reddine, davalı .... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, hakkında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen davalı dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ...
A.Ş’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
A.Ş. aracılığıyla off hore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · tüzel kişilik · havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasının ... bankasına «havale» edilmesi hususunda talimatının bulunduğu, hesap sahibinin ayrı bir «tüzel kişiliği» olan ... ... ...
Ltd. olmasından dolayı öncelikle bu şirketten talepte bulunulması gerektiği, oysa davacının ... bankasına karşı açtığı davayı «takipsiz» bıraktığı ve anılan davalı yönünden davanın açılmamış sayılamasına karar verildiği, bu durumda diğer davalılar hakkında davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6307 E. 2013/5763 K.
Ortak:aciz vesikası · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın «husumetten» reddine, davalı .... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Benzer bu karardaBank Ltd. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9054 E. 2012/16752 K.
Ortak:aciz vesikası · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak .... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı .....
Benzer bu karardaBu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını ......, Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları ger …
A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.
A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının parasının off-shore hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğu ve davacının yüksek faiz oranı nedeniyle off shore hesabını tercih ettiği, bu durumda, hesabının ......, Security Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davacının Yurt Security Ltd’ne başvurmadan doğrudan davalılardan talepte bulunmasının henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8684 E. , 2016/3462 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2004 tarih ve 2003/252-2004/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tasarruflarını değerlendirmek üzere .... ...'ne giden müvekkilinin banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi sonusu parasını kağıt üzerine off-shore bankasına gönderdiğini, parasını ....'a yatırdığı inancında olan müvekkilinin bankaya el konulmasından sonra parasının ..... Bankasındaymış gibi işlem gördüğünü ve mevduatın devlet garantisi altında olmadığını öğrendiğini, havale talimatının mevzuata uygun olmadığını, havale alıcısı olan ....nın bankacılık izni bulunmadığını, bankanın, temsilci ve yöneticilerinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden sorumlu olacağını ileri sürerek, 5.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;
17. 10.2002 tarihinde davalı .... hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın husumetten reddine, davalı .... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, davalı banka ve yöneticileri hakkındaki davanın bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-....
2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
.../...
2-Dava, davalı .....’nin külli halefi olduğu ...... nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ....... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, erken açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, ....
8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Banka'nın külli halefi olduğu .... .’nin bir kısım yöneticileri hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16537 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, .....’nin bir kısım yöneticilerinin, ...... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak ....
tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, .....’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı ..... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalı ..... .. (.... ..) ve davalı ... .'ye yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalının davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217605300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz