6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3850 E. 2013/3927 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aciz vesikası↗ takipsizlik kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ havale↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · BK — BK 41BK 53

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasının ... bankasına havale edilmesi hususunda talimatının bulunduğu, hesap sahibinin ayrı bir tüzel kişiliği olan ... ... ... Ltd. olmasından dolayı öncelikle bu şirketten talepte bulunulması gerektiği, oysa davacının ... bankasına karşı açtığı davayı takipsiz bıraktığı ve anılan davalı yönünden davanın açılmamış sayılamasına karar verildiği, bu durumda diğer davalılar hakkında davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalı dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla off hore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları 818 sayılı BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, 6762 sayılı ...’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı Banka'nın gerekse davalı ... ile yönetici konumunda olan diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6307 E. 2013/5763 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6304 E. 2013/6055 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6305 E. 2013/5851 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • Paranın iadesi | Temerrüt faizi | Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3857 E. 2013/4215 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3851 E. 2013/3290 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/700 E. 2013/3001 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3853 E. 2013/3627 K.

    Ortak: · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5587 E. 2013/4642 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2012/3850 E.  ,  2013/3927 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2004 tarih ve 2002/278-2004/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş ... Şubesi'ne giderek %82 faizli hesap açtırdığını, açılan hesaptaki mevduatın söylenmeden ... hesabına yönlendirildiğini, müvekkilinin aslında ... Bank A.Ş müşterisi olduğunu, paranın ... bankasına hiç gitmediğini ileri sürerek 6.810,63 TL'nin %82 faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ... ... ... Ltd'nin kurucusu ya da hissedarı olmayıp bu bankaya yatırılan mevduattan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ... ... ... Ltd'nin ortağı ve direktörler kurulu üyesi olduğunu, tüm sermaye borcunu yatırdığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... ... ... Ltd'nin kurucusu ya da ortağı olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalılardan ... ... ... Ltd'nin ortağı ve direktörler kurulu üyesi olduğunu, tüm sermaye borcunu yatırdığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...A.Ş. vekili, müvekkilinin davacı tarafından yatırılan parayı ... ... ... Ltd'ye havale yapmaktan başka bir işleminin olmadığını, kendisinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasının ... bankasına havale edilmesi hususunda talimatının bulunduğu, hesap sahibinin ayrı bir tüzel kişiliği olan ... ... ... Ltd. olmasından dolayı öncelikle bu şirketten talepte bulunulması gerektiği, oysa davacının ... bankasına karşı açtığı davayı takipsiz bıraktığı ve anılan davalı yönünden davanın açılmamış sayılamasına karar verildiği, bu durumda diğer davalılar hakkında davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davalı ... A.Ş. (... A.Ş.)’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalı dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla off hore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ...

bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları 818 sayılı BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, 6762 sayılı ...’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı Banka'nın gerekse davalı ... ile yönetici konumunda olan diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle davalılar Ali Balkaner, ..., ..., ... A.Ş. ve ... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine ilişkin kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452247800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.