6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Erken açılan dava

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12454 E. 2017/261 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken açılan dava↗ aciz vesikası↗ davanın açılmamış sayılması↗ eş rızası↗ açılmamış sayılma↗ dolandırıcılık↗ görevsizlik kararı↗ terkin↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: BK — BK 41BK 53 · TTK — TTK 321

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, davacının parasını bilinçli olarak .... Ltd hesabına yatırdığını, öncelikle anılan şirketten talepte bulunması ve tüm hukuki yolları tüketmesi gerektiği, davanın erken açılan bir dava olduğu, davacının.... Ltd aleyhine açtığı davayı atiye terk ettiği, diğer davalıların bu aşamada sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle.... Ltd aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, davalı ... A.Ş’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. Ankara Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın atiye terk edildiği, diğer davalılar yönünden erken açıldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yerel mahkeme kararından sonra .... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... ... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı...tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını davalı ... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılar hakkındaki davada ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı .... ve davalı...’in gerekse ... A.Ş'nin külli halefi olan ... A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tazminat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5587 E. 2013/4642 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5590 E. 2013/4951 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1999 E. 2018/7554 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13299 E. 2014/2794 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10760 E. 2013/9420 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Aciz vesikası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1473 E. 2014/8474 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8684 E. 2016/3462 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3853 E. 2013/3627 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2015/12454 E.  ,  2017/261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2005 tarih ve 2003/238-2005/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası .... Şubesi'ne yatırdığı mevduatın müvekkilinin banka personelinin kasıtlı yönlendirmesi ile ...hesabı açtığını, ancak bilgisi dışında bu hesaba gönderilmeyip grup şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle kullanıldığını, bankanın ....’ye devrolunduğunu, hesaptaki paranın ödenmediğini, bankaların bir güven kurumu olduğunu ancak buna aykırı davranıldığını ileri sürerek 5.100.000.000 TL’nin muacceliyet tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve ... ... A.Ş vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, yargı yolu itirazında bulunmuş, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, davacının parasını bilinçli olarak .... Ltd hesabına yatırdığını, öncelikle anılan şirketten talepte bulunması ve tüm hukuki yolları tüketmesi gerektiği, davanın erken açılan bir dava olduğu, davacının.... Ltd aleyhine açtığı davayı atiye terk ettiği, diğer davalıların bu aşamada sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle.... Ltd aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, ... aleyhine açılan davanın idari yargı görevli olduğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, davalı ... A.Ş’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. Ankara Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın atiye terk edildiği, diğer davalılar yönünden erken açıldığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yerel mahkeme kararından sonra ....

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... ... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ...

bankasının paravan bir şirket olarak davalı...tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını davalı ... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılar hakkındaki davada ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53.

maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı .... ve davalı...’in gerekse ... A.Ş'nin külli halefi olan ... A.Ş'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318375400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.