Alacak

1-Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği bu durumda usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ...’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

1-Davalı ...Ş. vekilinin ....03.2012 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda mümeyyiz davalı vekilinin süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ...

A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin ....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının öncelikle ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunan ... bankasından talepte bulunması gerektiği, davacının bu davalı yönünden davasını takip etmeyerek müracaata bıraktığı, diğer davalılar yönünden «erken açılan» davanın dinlenebilir olmadığı gerekçesi ile ... ... ...

Şti. hakkında açılan davanın HUMK m.409 gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ...’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ...

A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ... ... ...

Ltd. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle müracaata bırakıldığından bu davalı hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkında henüz erken açılmış bir dava olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bank Ltd. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının yüksek faiz oranı nedeniyle ... hesabını tercih ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalı ... (...)’taki hesap sahibinin bu bankadan ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunan ... ...

Ltd. ve ... hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı banka, ..., ...

A.Ş.-...A.Ş.) ... ve ...Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar .... ve ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

… lendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, ...’nın 321/«son» ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve gerek bankanın gerekse şirketin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Ltd. ve ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Ltd. ve ... hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı banka, ..., Balkaner Holding AŞ hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de yerel mahkeme kararından sonra ...

HUMK’nın 425. maddesi uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ... yararına tarife hükümleri gözetilerek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu hususun mahkemece nazara alınmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

A.Ş.’nin yönetici sıfatı ile ... ve bu bankanın «dahil» olduğu davalı ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ...’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ...

A.Ş’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

A.Ş. aracılığıyla off hore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların ...

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasının ... bankasına «havale» edilmesi hususunda talimatının bulunduğu, hesap sahibinin ayrı bir «tüzel kişiliği» olan ... ... ...

Mahkemece, hakkında «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen davalı dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ...

Ltd. olmasından dolayı öncelikle bu şirketten talepte bulunulması gerektiği, oysa davacının ... bankasına karşı açtığı davayı «takipsiz» bıraktığı ve anılan davalı yönünden davanın açılmamış sayılamasına karar verildiği, bu durumda diğer davalılar hakkında davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ...’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ...

A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki «aciz vesikaları» da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ...

Şti. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalarını öncelikle ... bankası hakkında açmalarının gerektiği ancak bu davanın «takipsiz» bırakıldığı, bu hali ile diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle, ... ... ...

Şti. hakkında açılan davannın «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ...