Nakliye sözleşmesi

1- Dava, «nakliyat emtia sigorta sözleşmesi» uyarınca sigortacı tarafından sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sigortalı emtiaların...'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalılar tarafından yapıldığı, «teslimden» evvel oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 03.04.2012 tarihli eksiklik ve «hasar» tutanaklarında her ne kadar emtianın hasarlı olduğu tespit edilmiş ise de, bu tutanaklarda «taşıyıcının» veya «temsilcisinin» imzası bulunmamaktadır.

Mahkemece, «nakliye sözleşmesine» konu malın «teslim» alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, «hasara» ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, «ekspertiz raporu» uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, sürücünün de imzasının yer aldığı bir «hasar tespit tutanağı» veya hamule senedi üzerine alıcı tarafından düşülmüş bir «hasar bildirim» «kaydı» bulunmadığı, CMR'nın 30/1. maddesi hükmüne uygun bir hasar tespiti olmadığı için davalı taşıma şirketinin bahse konu hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı bildirilmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu doğrultusunda CMR'ye uygun bir hasar tespit ve bildirimi yapılmadığı, ayrıca TTK'ya göre hasar ve eksikliğin mahkemece tayin edilecek bilirkişi aracılığı ile yahut da «taşıyıcının» ve «temsilicisinin» de katıldığı bir tutanakla tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'ya göre dava konusu «hasar» ve eksikliğin mahkemece tayin edilecek bilirkişi aracılığı ile yahut da «taşıyıcı» ve «temsilcisinin» de katılacağı bir tutanak ile tespiti gerekirken bu hususlara uyulmadığı gibi, CMR hükümlerine uygun da bir tespit ve bildirim yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

CMR'nın 30/1. maddesi "Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görülduğü hallerde «teslim» anında veya açıkca görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildigi sekilde alındıgına kanıt olusturur.

Dava, CMR Konvansiyonu kapsamındaki taşıma nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, sürücünün de imzasının yer aldığı bir «hasar tespit tutanağı» veya hamule senedi üzerine alıcı tarafından düşülmüş bir «hasar bildirim» «kaydı» bulunmadığı, CMR'nın 30/1. maddesi hükmüne uygun bir hasar tespiti olmadığı için davalı taşıma şirketinin bahse konu hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı bildirilmiş, mahkemece de bu bilirkişi raporu doğrultusunda CMR'ye uygun bir hasar tespit ve bildirimi yapılmadığı, ayrıca TTK'ya göre hasar ve eksikliğin mahkemece tayin edilecek bilirkişi aracılığı ile yahut da «taşıyıcının» ve «temsilicisinin» de katıldığı bir tutanakla tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

CMR'nin 30/1. maddesine göre «hasarın» belirtilen süreler içinde «taşıyıcıya» bildirilmesi halinde hasarın taşıma sırasında oluşmadığının «ispat yükü» taşıyıcıya ait olup, süresinde taşıyıcıya «hasar bildirimi» yapılmaması halinde ise hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat yükü göndericiye aittir.

Davacı taraf, «hasar bildirimine» ilişkin delil olarak göndericinin noter kanalıyla çektiği 03.09.2008 tarihli «ihtarname» ile bir kısım e-posta çıktısı sunmuştur.

Anılan sözleşmenin 17.1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyayı «teslim» aldığı andan, teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında meydana gelecek «ziya» ve hasardan sorumludur...

Bu maddeye göre, süresinde «ihbarda» bulunulmadığı takdirde alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde «karine» oluşmakta olup alıcı karinenin aksini ispatlamak suretiyle «hasarını» talep edebilir.

Mahkemece, «nakliye sözleşmesine» konu malın «teslim» alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, «hasara» ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, «ekspertiz raporu» uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taşımaya konu malın hasarlı «teslim» alındığına dair bir tutanağın mevcut olmadığı gibi alıcı firma tarafından gönderene bildirim yapmak üzere düzenlendiği anlaşılan uygun olmama bildirim belgesinde belirtilen «hasarın» tespit tarihinin belli olmadığı, hasar nedeninin de açık olmadığı, davalı «taşıyıcıya» yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, davalı taşıyıcıya hitaben davacı ... şirketi tarafından 10.05.2006 tarihinde «rücu» yazısı bulunmakla beraber CMR 30. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı ve usulüne uygun ihbarın yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu hasardan dolayı ta …

… ılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, CMR Konvansiyonu'nun 30/1. maddesi hükmüne göre, alıcı, taşımacı ile birlikte durumlarını kontrol etmeden veya «ziya» ve «hasarın» açıkca görüldüğü hallerde «teslim» anında, açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatil hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun …

CMR'nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin «taşıyıcıya» karşı haklarını kullanabilmesi için «teslim» anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektbuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir «karine» öngörmektedir.

Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Slovakya'daki alıcısına «teslim» edilmek üzere davalı tarafından taşındığını, davacının bir kısım emtianın hasarlı olduğundan bahisle «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «hasarın» bu taşıma sırasında meydana geldiği iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taşımaya konu malın hasarlı «teslim» alındığına dair bir tutanağın mevcut olmadığı gibi alıcı firma tarafından gönderene bildirim yapmak üzere düzenlendiği anlaşılan uygun olmama bildirim belgesinde belirtilen «hasarın» tespit tarihinin belli olmadığı, hasar nedeninin de açık olmadığı, davalı «taşıyıcıya» yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, davalı taşıyıcıya hitaben davacı ... şirketi tarafından 10.05.2006 tarihinde «rücu» yazısı bulunmakla beraber CMR 30. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı ve usulüne uygun ihbarın yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu hasardan dolayı ta …

Açıkça gözükmeyen «ziya» veya «hasarlarda bildirme» yazılı olarak yapılacaktır.

Bu husus, tamamen «ispat külfeti» bakımından önem taşımakta olup, TTK'nun 788. maddesinde olduğu gibi dava hakkının düşmesiyle bir ilgisi yoktur.

Bu maddeye göre, süresinde «ihbarda» bulunulmadığı takdirde alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde «karine» oluşmakta olup alıcı karinenin aksini ispatlamak suretiyle «hasarını» talep edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, 03.04.2012 tarihli eksiklik ve «hasar» tutanaklarında her ne kadar emtianın hasarlı olduğu tespit edilmiş ise de, bu tutanaklarda «taşıyıcının» veya «temsilcisinin» imzası bulunmamaktadır.

Mahkemece, «nakliye sözleşmesine» konu malın «teslim» alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, «hasara» ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, «ekspertiz raporu» uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından «alt taşıyıcı» aracılığıyla taşınan emtianın «makul sürenin» bitiminden sonra alıcısına «teslim» edildiği, ancak, bu «geç teslim» nedeniyle malların bozulmayacağının bilirkişi raporunda belirtildiği, hasarlı teslim iddiası yönünden ise, her ne kadar teslim edilen 24 kutunun hasarlı olduğu yönünde tutanak bulunduğu ileri sürülmüşse de bu tutanakta ne gibi bir «hasarın» olduğu, hasara neyin sebebiyet verdiği, bu 24 kutunun değerinin ne olduğu gibi hususlarda bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca tutanağa imza atan sürücünün, «taşıyanın» «ifa yardımcısı» ya da «ihbar» konusunda yetkili «temsilcisi» olduğunun ispat edilemediği, yine ambalaj hasarını gösteren fotoğraflar «ibraz» edilmişse de ambalaj hasarının, içindeki emtianın da hasarlı olduğunu göstermeyeceği, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince davacının süresi içinde yaptığı bir tesp …

CMR’nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin «taşıyıcıya» karşı haklarını kullanabilmesi için «teslim» anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektubuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir «karine» öngörmektedir.

CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda da kural olarak «taşıyıcı», malları «teslim» aldığı andan malları usulüne uygun şekilde teslim ettiği ana kadar meydana gelen «hasar», kayıp ve gecikmeden sorumludur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından «alt taşıyıcı» aracılığıyla taşınan emtianın «makul sürenin» bitiminden sonra alıcısına «teslim» edildiği, ancak, bu «geç teslim» nedeniyle malların bozulmayacağının bilirkişi raporunda belirtildiği, hasarlı teslim iddiası yönünden ise, her ne kadar teslim edilen 24 kutunun hasarlı olduğu yönünde tutanak bulunduğu ileri sürülmüşse de bu tutanakta ne gibi bir «hasarın» olduğu, hasara neyin sebebiyet verdiği, bu 24 kutunun değerinin ne olduğu gibi hususlarda bir açıklamaya yer verilmediği, ayrıca tutanağa imza atan sürücünün, «taşıyanın» «ifa yardımcısı» ya da «ihbar» konusunda yetkili «temsilcisi» olduğunun ispat edilemediği, yine ambalaj hasarını gösteren fotoğraflar «ibraz» edilmişse de ambalaj hasarının, içindeki emtianın da hasarlı olduğunu göstermeyeceği, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince davacının süresi içinde yaptığı bir tesp …

Açıkça gözükmeyen ziyan veya «hasarlarda bildirme» yazılı olarak yapılacaktır.

Bu husus, tamamen «ispat külfeti» bakımından önem taşımakta olup, dava hakkının düşmesiyle bir ilgisi yoktur.

Ancak, «taşıyıcı» CMR’de yazılı nedenleri ispat ederek bu «sorumluluktan kurtulabilir».

Mahkemece, «nakliye sözleşmesine» konu malın «teslim» alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, «hasara» ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, «ekspertiz raporu» uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «nakliyat emtia sigorta sözleşmesi» uyarınca sigortacı tarafından sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sigortalı emtiaların...'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalılar tarafından yapıldığı, «teslimden» evvel oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 17.1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyayı «teslim» aldığı andan, teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında meydana gelecek «ziya» ve hasardan sorumludur...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Açıkça gözükmeyen ziyan veya «hasarlarda bildirme» yazılı olarak yapılacaktır.'' denilmiş, yine Konvansiyon'un 30/2 maddesinde ''Mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtlar ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için kabul olunabilir.

Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına 13.03.2008, 12.03.2008 ve 27.03.2008 tarihli dava konusu «hasara» ilişkin olarak tutulan ve araç şöförlerinin imzaları da bulunan bir kısım tutanaklar sunulmuş, davalı taraf bu tutanakların sürücüler tarafından imzalandığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kendilerinin tutanakların gerçekten araç sürücüleri tarafından imzalanıp imzalanmadığını bilmediklerini savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, araç şöförlerinin iştiraki ile düzenlendiği ileri sürülen tutanakların davalı tarafça kabul edilmediği, araç sürücüsü olarak gösterilen kişilerin «ehliyet» fotokopisi ve araç ruhsatının fotokopisi eklenmediğinden irdelenmesinin mümkün olamadığı belirtilmiştir.