Tazminat

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, «nakliye sözleşmesine» konu malın «teslim» alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, «hasara» ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, «ekspertiz raporu» uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, «nakliyat emtia sigorta sözleşmesi» uyarınca sigortacı tarafından sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sigortalı emtiaların...'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalılar tarafından yapıldığı, «teslimden» evvel oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 17.1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyayı «teslim» aldığı andan, teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında meydana gelecek «ziya» ve hasardan sorumludur...

1- Dava, «nakliyat emtia sigorta sözleşmesi» uyarınca sigortacı tarafından sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sigortalı emtiaların...'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalılar tarafından yapıldığı, «teslimden» evvel oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, «nakliye sözleşmesine» konu malın «teslim» alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, «hasara» ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, «ekspertiz raporu» uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu maddeye göre, süresinde «ihbarda» bulunulmadığı takdirde alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde «karine» oluşmakta olup alıcı karinenin aksini ispatlamak suretiyle «hasarını» talep edebilir.

Anılan sözleşmenin 17.1 maddesi uyarınca, «taşıyıcı» eşyayı «teslim» aldığı andan, teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında meydana gelecek «ziya» ve hasardan sorumludur...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dava, taşıma sonucu oluşan «hasarın» «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacıyla yapılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı, diğer savunmalarının yanı sıra kendisine usulüne uygun «ihbarda» bulunulmadığını ve bu nedenle de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

CMR Konvansiyonu 30. maddesi hükmüne göre, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımaya konu sigortalı baskı makinesinde iki aşamalı «hasar» bulunduğu, icra takibine konu olan soğutucu işlem borularındaki hasarın yükleme, aktarma veya boşaltma esnasında darbe sonucu oluştuğu, icra takibine dayanak yapılan alacağın da bu ikinci hasara ait olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı ve talep edilebilecek hasar bedelinin 8.666,42 TL olarak belirlendiği, hasar tarihinin 12/5/2010 icra takibinin ise 21/4/2011 tarihi olduğundan CMR 32. maddeye göre «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.666,42 TL «asıl alacak» için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

1- Dava, taşıma sonucu oluşan «hasarın» «taşıyıcıdan» «rücuen tahsili» amacıyla yapılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı, diğer savunmalarının yanı sıra kendisine usulüne uygun «ihbarda» bulunulmadığını ve bu nedenle de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımaya konu sigortalı baskı makinesinde iki aşamalı «hasar» bulunduğu, icra takibine konu olan soğutucu işlem borularındaki hasarın yükleme, aktarma veya boşaltma esnasında darbe sonucu oluştuğu, icra takibine dayanak yapılan alacağın da bu ikinci hasara ait olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığı ve talep edilebilecek hasar bedelinin 8.666,42 TL olarak belirlendiği, hasar tarihinin 12/5/2010 icra takibinin ise 21/4/2011 tarihi olduğundan CMR 32. maddeye göre «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.666,42 TL «asıl alacak» için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Bu maddeye göre, süresinde «ihbarda» bulunulmadığı takdirde alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde «karine» oluşmakta olup alıcı karinenin aksini ispatlamak suretiyle «hasarını» talep edebilir.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi de, hasarla ilgili tutanak tutulmadığından, «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği hususunda bir kanaat oluşmadığını, darbeye bağlı hasarın fabrikada tahliye sırasında olması durumunda bu işlemi yapan elemanlarca fark edileceği ve «taşıyan» araç sürücülerinin tahliye mahallinden ayrılmadan tutanak düzenlemiş olacağı düşünülerek, hasarın İtalya'dan İstanbul'a makinenin taşınması sırasında oluştuğu sonucuna varıldığını belirtmek suretiyle «kesin» bir kanaate ulaşamadığını bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

… emece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu 30/1 maddesinin alıcı için "taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden «ziya» ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına «karine» teşkil eder" kuralını getirdiği, aksinin alıcı tarafından kanıtlanabileceği, somut olayda alıcının malı hasarlı teslim aldığına ve «teslim tarihi» ile takip eden yedi gün içinde hasarı «taşıyıcıya» «ihbar» ettiğine dair bir belge «ibraz» edilmediği, malın hasarsız teslim alındığı karinesinin aksinin kanıtlanamadığı, taşıyıcının hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş …

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmakla birlikte alıcının malı hasarlı «teslim» aldığına ve «teslim tarihi» ile takip eden yedi gün içinde «hasarı» «taşıyıcıya» «ihbar» ettiğine dair bir belge «ibraz» edilmediği, malın hasarsız teslim alındığı karinesinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bozma ilamında belirtilen husus hakkında hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.

… davanın reddine dair verilen 12.10.2010 tarihli karar Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 2011/5747-2012/13377 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamında dava dışı «taşıyıcının» 12.02.2009 tarihli "meydana gelen 1.650 Euro «hasar» bedelinin karşılanması için CMR sigortası olan davalıya başvurulması gerektiği" şeklindeki yazısının «taşıyan» lehine oluşan karinenin aksini ispatlar nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

… emece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu 30/1 maddesinin alıcı için "taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden «ziya» ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına «karine» teşkil eder" kuralını getirdiği, aksinin alıcı tarafından kanıtlanabileceği, somut olayda alıcının malı hasarlı teslim aldığına ve «teslim tarihi» ile takip eden yedi gün içinde hasarı «taşıyıcıya» «ihbar» ettiğine dair bir belge «ibraz» edilmediği, malın hasarsız teslim alındığı karinesinin aksinin kanıtlanamadığı, taşıyıcının hasardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş …

Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmakla birlikte alıcının malı hasarlı «teslim» aldığına ve «teslim tarihi» ile takip eden yedi gün içinde «hasarı» «taşıyıcıya» «ihbar» ettiğine dair bir belge «ibraz» edilmediği, malın hasarsız teslim alındığı karinesinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bozma ilamında belirtilen husus hakkında hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, uyulan bozma kararının gereğinin yerine getirilmesi, dava dışı «taşıyıcının» 12.02.2009 tarihli yazısının süresinde yapılmış bir «ihbar» bulunmamakla «taşıyan» lehine oluşan karinenin aksini ispatlar nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… davanın reddine dair verilen 12.10.2010 tarihli karar Dairemizin 14.09.2012 tarih ve 2011/5747-2012/13377 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamında dava dışı «taşıyıcının» 12.02.2009 tarihli "meydana gelen 1.650 Euro «hasar» bedelinin karşılanması için CMR sigortası olan davalıya başvurulması gerektiği" şeklindeki yazısının «taşıyan» lehine oluşan karinenin aksini ispatlar nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taşımaya konu malın hasarlı «teslim» alındığına dair bir tutanağın mevcut olmadığı gibi alıcı firma tarafından gönderene bildirim yapmak üzere düzenlendiği anlaşılan uygun olmama bildirim belgesinde belirtilen «hasarın» tespit tarihinin belli olmadığı, hasar nedeninin de açık olmadığı, davalı «taşıyıcıya» yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, davalı taşıyıcıya hitaben davacı ... şirketi tarafından 10.05.2006 tarihinde «rücu» yazısı bulunmakla beraber CMR 30. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı ve usulüne uygun ihbarın yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu hasardan dolayı ta …

Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Slovakya'daki alıcısına «teslim» edilmek üzere davalı tarafından taşındığını, davacının bir kısım emtianın hasarlı olduğundan bahisle «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «hasarın» bu taşıma sırasında meydana geldiği iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda da kural olarak «taşıyıcı», malları «teslim» aldığı andan malları usulüne uygun şekilde teslim ettiği ana kadar meydana gelen «hasar», kayıp ve gecikmeden sorumludur.

Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Slovakya'daki alıcısına «teslim» edilmek üzere davalı tarafından taşındığını, davacının bir kısım emtianın hasarlı olduğundan bahisle «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «hasarın» bu taşıma sırasında meydana geldiği iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taşımaya konu malın hasarlı «teslim» alındığına dair bir tutanağın mevcut olmadığı gibi alıcı firma tarafından gönderene bildirim yapmak üzere düzenlendiği anlaşılan uygun olmama bildirim belgesinde belirtilen «hasarın» tespit tarihinin belli olmadığı, hasar nedeninin de açık olmadığı, davalı «taşıyıcıya» yapılmış bir «ihbarın» bulunmadığı, davalı taşıyıcıya hitaben davacı ... şirketi tarafından 10.05.2006 tarihinde «rücu» yazısı bulunmakla beraber CMR 30. maddesinde belirtilen şartlara uygun olmadığı ve usulüne uygun ihbarın yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu hasardan dolayı ta …

… ılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, CMR Konvansiyonu'nun 30/1. maddesi hükmüne göre, alıcı, taşımacı ile birlikte durumlarını kontrol etmeden veya «ziya» ve «hasarın» açıkca görüldüğü hallerde «teslim» anında, açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatil hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun …

Açıkça gözükmeyen «ziya» veya «hasarlarda bildirme» yazılı olarak yapılacaktır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Türkiye-... arası nakliye «rizikolarına» karşı davacı tarafça «sigorta teminatı» altına alınan emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyıcının» malları «teslim» aldığı andan, malların teslim edildiği ana kadar geçen sürede hasarlandığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, Uluslararası karayolu ile yapılan eşya taşıması kapsamında meydana gelen «hasar» sebebiyle nakliyat emtia «abonman sigorta poliçesine» dayalı olarak rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.

Konvansiyonu'nun 30/1 maddesinde, ''alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve «hasarın» açıkça görüldüğü hallerde «teslim» anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşındığı, hasarlı taşıma nedeniyle «sigortalıya tazminat» ödediği, aktif dava «ehliyetinin» olduğu, «rücu hakkı» bulunduğu, davalının çekince koymadan emtiaları aldığı, «hasara» dair tutanak düzenlendiği, sürücünün hazır olduğu, ancak imzadan kaçındığı, CMR’nin 30. maddesi uyarınca geçerli belge bulunduğu, hasarın tespit edildiği gerekçesi …

Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Ukrayna’daki alıcısına «teslim» edilmek üzere davalı tarafından taşındığı, davacının bir kısım emtianın hasarlı olduğundan bahisle «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «hasarın» bu taşıma sırasında meydana geldiği iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

CMR Konvansiyonu'na tabi taşımalarda da kural olarak «taşıyıcı», malları «teslim» aldığı andan malları usulüne uygun şekilde teslim ettiği ana kadar meydana gelen «hasar», kayıp ve gecikmeden sorumludur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşıma «rizikolarına» karşı sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşındığı, hasarlı taşıma nedeniyle «sigortalıya tazminat» ödediği, aktif dava «ehliyetinin» olduğu, «rücu hakkı» bulunduğu, davalının çekince koymadan emtiaları aldığı, «hasara» dair tutanak düzenlendiği, sürücünün hazır olduğu, ancak imzadan kaçındığı, CMR’nin 30. maddesi uyarınca geçerli belge bulunduğu, hasarın tespit edildiği gerekçesi …

4-CMR Konvansiyonu'na tabi «taşıma sözleşmelerinde» kural olarak «taşıyıcının sınırlı sorumluluğu» öngörülmüştür.

Davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın Ukrayna’daki alıcısına «teslim» edilmek üzere davalı tarafından taşındığı, davacının bir kısım emtianın hasarlı olduğundan bahisle «sigorta ettirene» tazminat ödediği, «hasarın» bu taşıma sırasında meydana geldiği iddiasıyla işbu davayı açtığı hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

CMR’nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin «taşıyıcıya» karşı haklarını kullanabilmesi için «teslim» anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektubuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir «karine» öngörmektedir.