İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12947 E. 2015/12361 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cebri icra yoluyla satış↗ donatanın sorumluluğu↗ deniz alacağı↗ gemi adamı↗ cebri icra↗ donatan↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; TTK 1362. maddesi gereğince alacaklının alacağının aynı yasanın 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanının işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz alacağından kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 1350. maddesi uyarınca bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icraya ilişkin
diğer bütün işlem ve tasarruflar, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabidir. Aynı yasanın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, gemi adamlarına, gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler deniz alacağı kapsamında sayılıp bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 1088. ve devamındaki maddelerde gemi kaptanın görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca kaptana donatanı temsilen işlemler yapma yetkisi verilmiştir. Somut olayda; yabancı bayraklı gemide hizmet akti kapsamında çalışmaktan kaynaklı ücret alacağını teminen ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin, hacze konu geminin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, gemi kaptanınca düzenlenen ve gemi maliki şirketin mührünü içerir belge uyarınca alacağın varlığının ve muacceliyetinin ihtiyati hacze yeter düzeyde ispatlandığı gözetilerek talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12942 E. 2015/12362 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · deniz alacağı · gemi adamı · donatan · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · temsil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… aklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12946 E. 2015/11869 K.
Ortak:cebri icra yoluyla satış · donatanın sorumluluğu · deniz alacağı · gemi adamı · cebri icra · donatan · muacceliyet · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Aynı yasanın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, «gemi adamlarına», gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler «deniz alacağı» kapsamında sayılıp bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir.
Benzer bu kararda… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1350. maddesi uyarınca bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, «cebri icra yoluyla satışı» ve mülkiyetin intikali de «dahil» olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebri icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarruflar, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · cy/cy kaydı · dahili dava
Benzer bu kararda… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1350. maddesi uyarınca bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, «cebri icra yoluyla satışı» ve mülkiyetin intikali de «dahil» olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebri icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarruflar, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabidir.
Somut olayda, yabancı bayraklı gemide «hizmet akdi» kapsamında çalışmaktan kaynaklı ücret alacağını teminen «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş ve dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin, hacze konu geminin maliki olduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12951 E. 2015/12393 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · deniz alacağı · gemi adamı · donatan · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · temsil · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2186 E. 2014/5727 K.
Ortak:gemi adamı · donatan · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ve geminin «donatanı» olan karşı taraf arasında düzenlenen iş aktinin tanzim tarihinin 01.10.2013 olduğu, gemi kaptanı tarafından düzenlenen 02.10.2013 tarihli bilanço başlıklı belgede «gemi adamının» gemide 01.10.2012 tarihinde işe başladığının gösterildiği ve davacının çalışmasından kaynaklanan alacak miktarının 60.000,00 USD olduğunun belirtildiği, ancak gemi adamının gemiye katıldığı tarihin 01.10.2012 olduğuna dair katılış «ordinosu» sunulmadığı, tanzim tarihine göre alacağın varlığına dair yeterli kanaate varılamadığı, «yaklaşık ispat şartının» gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «gemi adamı» alacağının tahsili imkanının sağlanmasına yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · ordino · yaklaşık ispat · re'sen gözetilme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ve geminin «donatanı» olan karşı taraf arasında düzenlenen iş aktinin tanzim tarihinin 01.10.2013 olduğu, gemi kaptanı tarafından düzenlenen 02.10.2013 tarihli bilanço başlıklı belgede «gemi adamının» gemide 01.10.2012 tarihinde işe başladığının gösterildiği ve davacının çalışmasından kaynaklanan alacak miktarının 60.000,00 USD olduğunun belirtildiği, ancak gemi adamının gemiye katıldığı tarihin 01.10.2012 olduğuna dair katılış «ordinosu» sunulmadığı, tanzim tarihine göre alacağın varlığına dair yeterli kanaate varılamadığı, «yaklaşık ispat şartının» gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş ve «ihtiyati haciz» isteyen tarafın alacaklı olduğunu gösterir bilanço nazara alındığında mahkemece, borçlunun itirazına konu olabilecek iş sözleşmesindeki tarihler re'«sen gözetilerek» talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12944 E. 2015/12348 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · donatan · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.
… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · para alacağı · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · acente · kesin hüküm
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.
Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.
Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “... “ başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile ...” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12941 E. 2015/12012 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · donatan · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3986 E. 2016/4311 K.
Ortak:donatan
İncelediğiniz kararda… caklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine «ihtiyati haciz» istenen gemi «donatanının» işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nın 1088. ve devamındaki maddelerde gemi kaptanın görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca kaptana «donatanı» «temsilen» işlemler yapma yetkisi verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1088 ve devamı maddelerinde kaptanın «donatan» yada gemi işletme mütahidi adına «yetki sözleşmesi» yapılması konusunda bir düzenlemenin yer almadığı, «protokoldeki» «yetki şartının» davalıları bağlamayacağı , yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nın 6. maddesine göre «genel yetkili» mahkemenin davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu eldeki dosyada davalıların ikametgahının ... da bulunması nedeniyle,...
Dava, kurtarma yardım nedeniyle bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ve davalıların «donatanı» oldukları gemilerin kaptanları tarafından kurtarma yardım yapılmasından sonra 17.11.2014 tarihli bir tutanak tutulmuş, bu tutanakta yapılan kurtarma işlemi anlatılmış ve davacı donatanın ücret talep etme hakkının saklı olduğu belirtilerek, ihtilaf halinde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yetki şartı · yetki sözleşmesi · yerleşim yeri · yetki itirazı · protokol · yetki · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1088 ve devamı maddelerinde kaptanın «donatan» yada gemi işletme mütahidi adına «yetki sözleşmesi» yapılması konusunda bir düzenlemenin yer almadığı, «protokoldeki» «yetki şartının» davalıları bağlamayacağı , yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nın 6. maddesine göre «genel yetkili» mahkemenin davalının «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu eldeki dosyada davalıların ikametgahının ... da bulunması nedeniyle,...
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.6102 sayılı TTK 'nın 1300/1 maddesi gereğince kaptan, aracın kurtarılması için malik adına kurtarma sözleşmesi yapmaya yetkilidir.Bu «yetkinin» kapsamına yetkili Mahkemeyi veya Tahkimi kararlaştırmak da girer.Bu durumda yolcu «taşıyan» ve davalılara ait olan geminin kaptanı tarafından yapılan «yetki sözleşmesi» de geçerli olup, davalıları bağlar.Kaldı ki, davalılardan ...
Şirketi «yetki itirazında» da bulunmamıştır.Bu durumda Mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12947 E. , 2015/12361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2015 tarih ve 2015/100-2015/100 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin ... şirketinin donatanı olduğu ... bayraklı ... adlı gemide gemi adamı olarak çalıştığını, şubat 2015 döneminden beri müvekkiline ücret ödemesi yapılmadığını, davaya konu geminin başka bir alacaklı tarafından haczedilip seferden men edildiğini, gemi maliki olan şirket yetkililerinin gemiyi kaderine terk ettiğini, müvekkilinin alacağının gemi ve deniz alacakları kapsamında sayıldığını, alacağın deniz alacağı olmasının TTK'nın 1353. madde uyarınca ihtiyati haciz sebebi teşkil ettiğini, ileri sürerek 4.200,00 USD tutarındaki alacağa binaen ... IMO nolu ... gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; TTK 1362. maddesi gereğince alacaklının alacağının aynı yasanın 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacaklı tarafından sunulan belgelerden aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanının işveren olduğu anlaşılamadığı gibi sunulan belgelerin donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz alacağından kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın 1350. maddesi uyarınca bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebrî icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dâhil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebrî icraya ilişkin
diğer bütün işlem ve tasarruflar, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabidir. Aynı yasanın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, gemi adamlarına, gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler deniz alacağı kapsamında sayılıp bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 1088. ve devamındaki maddelerde gemi kaptanın görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca kaptana donatanı temsilen işlemler yapma yetkisi verilmiştir. Somut olayda;
yabancı bayraklı gemide hizmet akti kapsamında çalışmaktan kaynaklı ücret alacağını teminen ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin, hacze konu geminin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, gemi kaptanınca düzenlenen ve gemi maliki şirketin mührünü içerir belge uyarınca alacağın varlığının ve muacceliyetinin ihtiyati hacze yeter düzeyde ispatlandığı gözetilerek talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200832300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz