İhtiyati haciz

… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava, «deniz alacağından» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, gemi kaptanınca düzenlenen ve gemi maliki şirketin mührünü içeren belge uyarınca alacağın varlığının ve «muacceliyetinin» «ihtiyati haciz» kararı verebilmek için yeterli düzeyde ispatlandığı nazara alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “... “ başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile ...” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, gemi kaptanınca düzenlenen ve gemi maliki şirketin mührünü içeren belge uyarınca alacağın varlığının ve «muacceliyetinin» «ihtiyati haciz» kararı verebilmek için yeterli düzeyde ispatlandığı nazara alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

… n alacağının 1352 madde de sayılan deniz alacaklarından olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen kayıt da TTK 1103,1104,1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen ... numaralı ...

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.

İhtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

TTK'nın 1088. vd. maddelerinde gemi kaptanının görev ve yetkileri düzenlenmiş ve kaptana «donatanı» «temsilen» işlemler yapma yetkisi verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.