İhtiyati haciz

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi «donatanının» işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan "List of Sum Which Owner Must to Pay" başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun'un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen ... üzerine «ihtiyati haciz» konulması istemine ilişkindir.

… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nun «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

İİK’nın «258»/I hükmüne göre «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.

Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemeye göre; «hesap kat ihtarnamesinin» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, «kredi sözleşmesinin» «vadesi» gelmiş alacağın varlığına delil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin «müteselsil kefiller» yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre, somut olayda ihtiyati hacze konu kredi borcuna ilişkin olarak asıl borçluya «kat ihtarı» çıkarıldığı ve tebliğinin şart olmadığı gözetilerek mahkemece İİK «257». madde hükümlerine göre değerlendirilme yapılması gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talep eden yararına bozulması gerekmiştir.