Ispat şartı

11. Hukuk Dairesi         2014/2186 E.  ,  2014/5727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 05/11/2013

NUMARASI 2013/71-2013/74

İ

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 tarih ve 2013/71-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin uzun zamandır Ataman isimli gemide gemi personeli olarak görev yaptığını, müvekkilinin çalışmış olduğu dönemler için alacaklarını tahsil edemediğini, geminin başka bir borçtan dolayı seferden men edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla kanuni rehin hakkına dayalı menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının TTK'nın 1352. maddesi gereğince deniz alacağı olduğunu ileri sürerek 60.000,00 USD tutarındaki alacak miktarını karşılayacak şekilde Rusya bayraklı 8230182 IMO numaralı Ataman isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden ile aleyhine ihtiyati haciz istenen ve geminin donatanı olan karşı taraf arasında düzenlenen iş aktinin tanzim tarihinin 01.10.2013 olduğu, gemi kaptanı tarafından düzenlenen 02.10.2013 tarihli bilanço başlıklı belgede gemi adamının gemide 01.10.2012 tarihinde işe başladığının gösterildiği ve davacının çalışmasından kaynaklanan alacak miktarının 60.000,00 USD olduğunun belirtildiği, ancak gemi adamının gemiye katıldığı tarihin 01.10.2012 olduğuna dair katılış ordinosu sunulmadığı, tanzim tarihine göre alacağın varlığına dair yeterli kanaate varılamadığı, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, gemi adamı alacağının tahsili imkanının sağlanmasına yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş ve ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı olduğunu gösterir bilanço nazara alındığında mahkemece, borçlunun itirazına konu olabilecek iş sözleşmesindeki tarihler re'sen gözetilerek talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.