Genel yetkili mahkeme

11. Hukuk Dairesi         2016/3986 E.  ,  2016/4311 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2014/1474-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılara ait ... Limanı'na kayıtlı ... isimli teknenin ....'ın ... ...a doğru yola çıktığını, daha sonra teknenin makine arızası sonucunda sürüklenerek yardım sinyali verdiğini,müvekkili şirkete ait ... isimli teknenin davalılara ait tekneyi kendi borgasına bağlayarak ... limanına kadar getirdiğini ve emniyetli bir şekilde demirlediğini, teknede bulunan kişilerinde kurtarıldığını,olaydan sonra her iki teknenin kaptanları tarafından kurtarma yardım protokolü düzenlendiğini,söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, ayrıca ihtilaf halinde ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin yetkili kılındığını, kurtarma teknenin kaptanı tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını, bu şekilde müvekkilinin kurtarma hizmetine hak kazandığını ileri sürerek , 600.000 TL kurtarma ve yardım ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, kurtarma faaliyeti yapan ... isimli teknenin yaptığı ameliyenin TTK'nın 1298.maddesine uygun olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini,ayrıca talep edilen kurtarma ücretininde kadri marufunda olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini,ayrıca ücretinde donatanlardan müteselsilen değil hisseleri nispetinde istenebileceğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, kurtarılan ... isimli teknenin ... limanına kayıtlı olduğu,iddia edilen olayında ...-... arasında yaşandığını,davalıların ikametgahının ...da bulunması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak , davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 1088 ve devamı maddelerinde kaptanın donatan yada gemi işletme mütahidi adına yetki sözleşmesi yapılması konusunda bir düzenlemenin yer almadığı, protokoldeki yetki şartının davalıları bağlamayacağı , yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu eldeki dosyada davalıların ikametgahının ... da bulunması nedeniyle,... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili bulunduğunda, talep halinde, dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kurtarma yardım nedeniyle bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ve davalıların donatanı oldukları gemilerin kaptanları tarafından kurtarma yardım yapılmasından sonra 17.11.2014 tarihli bir tutanak tutulmuş, bu tutanakta yapılan kurtarma işlemi anlatılmış ve davacı donatanın ücret talep etme hakkının saklı olduğu belirtilerek, ihtilaf halinde ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.6102 sayılı TTK 'nın 1300/1 maddesi gereğince kaptan, aracın kurtarılması için malik adına kurtarma sözleşmesi yapmaya yetkilidir.Bu yetkinin kapsamına yetkili Mahkemeyi veya Tahkimi kararlaştırmak da girer.Bu durumda yolcu taşıyan ve davalılara ait olan geminin kaptanı tarafından yapılan yetki sözleşmesi de geçerli olup, davalıları bağlar.Kaldı ki, davalılardan ...

Şirketi yetki itirazında da bulunmamıştır.Bu durumda Mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.