İhtiyati haciz

… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nun «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “List of Sum Which Owner Must to Pay” başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “List Of Sum Which Owner Must To Pay” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacak ve miktarı hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden vekilince, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “List of Sum Which Owner Must to Pay “ başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulduğu, ayrıca ...'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

… n alacağının 1352 madde de sayılan deniz alacaklarından olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen kayıt da TTK 1103,1104,1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen ... numaralı ...

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.

İhtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.

… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Somut olayda; yabancı bayraklı gemide hizmet akti kapsamında çalışmaktan kaynaklı ücret alacağını teminen «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi «donatanının» işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan "List of Sum Which Owner Must to Pay" başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun'un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü'nce gemi ve yetkili «acente» hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında TTK'nın 1353. maddesi ile İİK'nın «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Buradaki ispat, asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp, aynı Kanun'un «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.

İhtiyati haczin koşulları İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile Kanun'da belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.