Donatanın sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12941 E. 2015/12012 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatanın sorumluluğu↗ yaklaşık ispat↗ donatan↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 1362. maddesi gereğince alacaklının alacağının aynı Kanun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen kaydın da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, ihtiyati haciz talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde (yaklaşık) ispatı yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12946 E. 2015/11869 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · donatan · ihtiyati haciz · haciz · cy/cy kaydı
İncelediğiniz kararda… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, "..." başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cebri icra yoluyla satış · deniz alacağı · hizmet akdi · gemi adamı · cebri icra · muacceliyet · dahili dava · temsil
Benzer bu karardaAncak, 6102 sayılı TTK'nın 1350. maddesi uyarınca bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, «cebri icra yoluyla satışı» ve mülkiyetin intikali de «dahil» olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebri icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarruflar, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabidir.
Aynı Yasa'nın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, «gemi adamlarına», gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler «deniz alacağı» kapsamında sayılıp, bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir.
Dava, «deniz alacağından» kaynaklanan «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
TTK'nın 1088. vd. maddelerinde gemi kaptanının görev ve yetkileri düzenlenmiş ve kaptana «donatanı» «temsilen» işlemler yapma yetkisi verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12944 E. 2015/12348 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · donatan · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… caklarından olduğu ve istemde bulunanın alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olmasına rağmen, talebe konu gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gibi “...” başlıklı belgeye işlenen kayıtta da TTK'nın 1103 ila 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · para alacağı · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · acente · muacceliyet · kesin hüküm
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. ihtiyati haczin koşulları 2004 sayılı İİK'nın «257». maddesinde hükme bağlanmış olup, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir.
Buradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.
Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «işçilik alacaklarını» teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12950 E. 2015/12416 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · donatan · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… n alacağının 1352 madde de sayılan deniz alacaklarından olduğu ve alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi List Of Sum Which Owner Must To Pay başlıklı belgeye işlenen kayıt da TTK 1103,1104,1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Gemisi üzerine «ihtiyati haciz» konulması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçilik alacakları · para alacağı · i̇i̇k 258 · i̇i̇k 257 · acente · muacceliyet · kesin hüküm
Benzer bu karardaBuradaki ispat asıl davadaki gibi «kesin» ve tam bir ispat olmayıp aynı yasanın «258». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.
Bu durum karşısında Türk Ticaret Kanunu'nun 1353. maddesi ile İcra ve İflas Kanunu’nun «257». maddesi hükümlerine göre «muaccel» olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için «ihtiyati haciz» talep koşullarının bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Talep, «işçilik alacaklarını» teminen ... numaralı ...
İhtiyati «haciz», bir «para alacağının» zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12951 E. 2015/12393 K.
Ortak:donatanın sorumluluğu · donatan · ihtiyati haciz · haciz · cy/cy kaydı
İncelediğiniz kararda… nun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde «ihtiyati haciz» talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi «donatanının» işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde («yaklaşık) ispatı» yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, alacaklının alacağının TTK m.1352'de sayılan alacaklardan olduğuve miktarı konusunda mahkemeye delil sunmakla yükümlü olduğu, karşı tarafın gemi «donatanı» olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi ''List Of Sum Which Owner Must To Pay'' başlıklı belgeye işlenen «kaydın» da TTK 1103, 1104, 1105 maddeleri kapsamında «donatanın sorumlu» olduğu sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz alacağı · gemi adamı · muacceliyet · temsil
Benzer bu karardaAynı Yasa'nın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, «gemi adamlarına», gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler «deniz alacağı» kapsamında sayılıp bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir.
Talep, «deniz alacağından» kaynaklı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1088. ve devamındaki maddelerde gemi kaptanın görev ve yetkileri düzenlenmiş olup bu düzenlemeler uyarınca kaptana «donatanı» «temsilen» işlemler yapma yetkisi verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, gemi kaptanınca düzenlenen ve gemi maliki şirketin mührünü içerir belge uyarınca alacağın varlığının ve «muacceliyetinin» ihtiyati hacze yeter düzeyde ispatlandığı gözetilerek talebin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12941 E. , 2015/12012 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2015 tarih ve 2015/105-2015/99 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin karşı tarafın gemisinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine teminatsız olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 1362. maddesi gereğince alacaklının alacağının aynı Kanun'un 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğu, alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat oluşturacak şekilde delil göstermekle yükümlü olduğu halde ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı, ayrıca ... başlıklı belgeye işlenen kaydın da TTK'nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep dilekçesine ekli dosyaya sunulu belgelerden, ihtiyati haciz talebinde bulunanın, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olan, görünürde (yaklaşık) ispatı yerine getirdiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetli görülmemiş ve hükmün ihtiyati haciz talebinde bulunan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170034200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz