Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1943 E. 2016/2348 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta halefiyeti↗ nakliyat abonman sigortası↗ nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ ttk 1472↗ abonman sigorta poliçesi↗ rücu davası↗ mutlak ticari dava↗ halefiyet↗ rücuen tahsil↗ rücu↗ içtihadı birleştirme kararı↗ haksız fiil↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 […]G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunmaktadır. Taşıma ilişkisi TTK'da düzenlenmekte olup, taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9884 E. 2014/13346 K.
Ortak:sigorta halefiyeti · halefiyet · rücu · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Benzer bu karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu karardaDavacı dava dışı sigortalısına Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödediği tazminat bedelini, davalı «taşıyıcıdan» «halefiyet» yoluyla talep etmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17475 E. 2014/151 K.
Ortak:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · abonman sigorta poliçesi · mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Rücuen tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre «görevli» mahkeme hangisi ise, «hasar» bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre «görevli» mahkeme hangisi ise, «hasar» bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10790 E. 2016/8148 K.
Ortak:sigorta halefiyeti · halefiyet · rücuen tahsil · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «rücuen tahsiline» yönelik olduğu, bu davanın «sigorta poliçesinden» doğmadığı, «sigortacının halefiyet» hakkına dayalı bir dava olduğu ve ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · usulden reddi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/286 E. 2015/779 K.
Ortak:mutlak ticari dava · haksız fiil · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen «tazminat davası» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, hizmet akti ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..
Dava, inşaat....«sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ticari dava niteliği · tazminat davası · hizmet sözleşmesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen «tazminat davası» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı şirket arasında güvenlik «hizmetleri sözleşmesi» bulunmaktadır.
İki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğan davalar TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4802 E. 2014/10897 K.
Ortak:halefiyet · rücuen tahsil · haksız fiil · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Rücuen tazminat
İncelediğiniz kararda… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · usulden reddi · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4208 E. 2014/6931 K.
Ortak:halefiyet · rücu · haksız fiil · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.
Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · usulden reddi · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.
Şti'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1943 E. , 2016/2348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/01/2015
NUMARASI 2014/2530-2015/75
Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2014/2530-2015/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigortası ile davalının taşıma işini üstlendiği sigortalı malların davalı tarafın kusuru sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen meblağın davalıdan rücuan tazminini dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 […]G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunmaktadır. Taşıma ilişkisi TTK'da düzenlenmekte olup, taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/177798700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz