Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17475 E. 2014/151 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigortası↗ nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ ttk 1472↗ abonman sigorta poliçesi↗ mutlak ticari dava↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre görevli mahkeme hangisi ise, hasar bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı T. Uluslararası Nakliyat A.Ş. arasında taşıma ilişkisi bulunmaktadır. Taşıma ilişkisi TTK'da düzenlenmekte olup, taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/286 E. 2015/779 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · hasar · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre «görevli» mahkeme hangisi ise, «hasar» bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen «tazminat davası» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, hizmet akti ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..
Dava, inşaat....«sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari işletme · ticari dava niteliği · tazminat davası · hizmet sözleşmesi · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen «tazminat davası» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı şirket arasında güvenlik «hizmetleri sözleşmesi» bulunmaktadır.
İki tarafın «ticari işletmesiyle» ilgili hususlardan doğan davalar TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17475 E. , 2014/151 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/06/2013
NUMARASI 2013/465-2013/247
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2013/465-2013/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı T. Nakliyat Şirketi sorumluluğunda Belçika'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, diğer davalının taşıyıcı firmanın üstlenmiş olduğu taşımaları sigortalamış olması sebebiyle poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 4.346,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, buna göre görevli mahkeme hangisi ise, hasar bedelini ödeyerek hasar gören sigortalısının halefi yerine geçen sigorta şirketinin açacağı davalarda da bu mahkemenin görevli olacağı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı T. Uluslararası Nakliyat A.Ş. arasında taşıma ilişkisi bulunmaktadır. Taşıma ilişkisi TTK'da düzenlenmekte olup, taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101875500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz