6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Sigorta tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10790 E. 2016/8148 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Sigorta

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta halefiyeti ttk 1472 nakliyat emtia sigortası halefiyet rücuen tahsil ticari dava niteliği rücuen tazminat usulden reddi görevsizlik kararı sigorta poliçesi görevli mahkeme

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 4TTK 5TTK 1472 · BK — BK 22

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olduğu, bu davanın sigorta poliçesinden doğmadığı, sigortacının halefiyet hakkına dayalı bir dava olduğu ve ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12514 E. 2014/18777 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4876 E. 2014/6962 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4208 E. 2014/6931 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

4 benzer karar daha
  • Rücuen tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4802 E. 2014/10897 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Sigorta tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12561 E. 2016/9147 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik · Sigorta tazminatı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücuen tazminat | İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5795 E. 2015/7015 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Sigorta

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3600 E. 2015/4900 K.

    Ortak: · görev/görevsizlik

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2016/10790 E.  ,  2016/8148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/1408-2014/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı tarafından...'den ...'ya ihraç edilen mutfak cihazlarının davalı ... firması ve alt taşıyıcısı ... firmasının sorumluluğunda nakliyesinin gerçekleştirildiğini, anılan emtianın ...'ya vardığında tahliye edilirken hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve ...'ye işlendiğini, hasarlı emtialarda yapılan inceleme neticesinde taşınan benmari tezgahının, granitinin ve ayaklarının kırıldığını, emtiada toplam 3.029,80 TL'si hasarın belirlenmesi üzerine ile anılan tutar 20/12/2013 tarihinde sigortalısıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 3.029,80 TL'nin ödeme günü olan 20/12/2013 tarihinden itibaren ... Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olduğu, bu davanın sigorta poliçesinden doğmadığı, sigortacının halefiyet hakkına dayalı bir dava olduğu ve ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274223500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.