Rücuen tazminat

03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.

03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

2- Ayrıca, dava dışı sigortalı ile davalının taraf oldukları sözleşme nazara alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve anılan «sözleşmenin ifa yeri» mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kaldığından davacı tarafça yetkili mahkemede işbu davanın açıldığı dahi göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkemenin görevi dışında bulunduğu, davalının «yetki itirazı» da değerlendirilmekle, HMK'nın 6. m. uyarınca yetkili mahkemenin ...

Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...

Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'ne dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davanın «sigorta sözleşmesine» dayalı «hasar» ödemesi sonrasında açılan hizmet kusurundan kaynaklı «haksız fiil» niteliğindeki zararın «rücuen tahsili» davası olduğu ve bu hali ile 6102 sayılı Yasa'nın .../.... a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan «mutlak ticari» dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/...-c ve 115/... maddesi gereğince görev dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», talep halinde dosyanın ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; davanın «sigorta sözleşmesine» dayalı «hasar» ödemesi sonrasında açılan hizmet kusurundan kaynaklı «haksız fiil» niteliğindeki zararın «rücuen tahsili» davası olduğu ve bu hali ile 6102 sayılı Yasa'nın .../.... a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan «mutlak ticari» dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/...-c ve 115/... maddesi gereğince görev dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», talep halinde dosyanın ...

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «haksız fiil» sonrası oluştuğu ileri sürülen «hasar» sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya «rücuen tahsiline» ilişkin yapılan «icra takibine itirazın iptali davası» olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde «ticari nitelikteki» davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan «rücuen tazminat davası» ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan ....Profil Otomotiv San. ve Tic.

Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.

… inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmayıp, «haksız fiil» «sebebine» dayalı «tazminat davası» niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafından hangi mahkemede açılabilecekse, o mahkemede görülmesi gerektiği, bu nedenle davada asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.