Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9884 E. 2014/13346 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta halefiyeti↗ halefiyet↗ rücu↗ içtihadı birleştirme kararı↗ taşıyıcı↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede 22.3.1944 […] 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta rücu davasıdır. Davacı dava dışı sigortalısına Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödediği tazminat bedelini, davalı taşıyıcıdan halefiyet yoluyla talep etmektedir. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisi olduğuna göre, TTK 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3600 E. 2015/4900 K.
Ortak:halefiyet · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı haksız fiilden kaynaklanan «rücuen alacak davası» olup davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...
Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen alacak · rücuen tahsil · alacak davası · haksız fiil · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hizmet kusuruna dayalı haksız fiilden kaynaklanan «rücuen alacak davası» olup davaya bakmaya Asliye Hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın «görevsizlik» nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ...
Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1943 E. 2016/2348 K.
Ortak:sigorta halefiyeti · halefiyet · rücu · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Buna göre, somut olayda, taşıma ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme «görevli» bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · abonman sigorta poliçesi · rücu davası · mutlak ticari dava · rücuen tahsil · haksız fiil
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
… mına göre, somut olayda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «haksız fiile» (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan «rücuen tahsili» isteminden kaynaklandığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava «sigorta poliçesinden» doğan bir dava değildir.
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu davası» için de söz konusudur." şeklinde vurgulandığı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklandığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Taşıma ilişkisi TTK'da düzenlenmekte olup, taşıma ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4802 E. 2014/10897 K.
Ortak:halefiyet · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu kararda03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tahsil · usulden reddi · haksız fiil · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4208 E. 2014/6931 K.
Ortak:halefiyet · rücu · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, «halefiyet» hakkına dayanan «rücu» davasının ticari dava sayılmadığı, HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmakta mahkemenin «görevsizliğine» karar vermiştir.
Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · usulden reddi · haksız fiil · taşıyan
Benzer bu karardaAçıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinde» sigortalı olan T.L.
Şti'nin uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12514 E. 2014/18777 K.
Ortak:halefiyet · taşıyıcı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavacı dava dışı sigortalısına Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödediği tazminat bedelini, davalı «taşıyıcıdan» «halefiyet» yoluyla talep etmektedir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanuni halefiyet · nakliyat emtia sigortası · rücuen tazminat · tazminat davası · usulden reddi · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mevcut dava «sigorta poliçesinden» kaynaklanmamış olup «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «kanuni halefiyet» yoluyla açılan «tazminat davası» niteliği taşıdığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinadan sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10790 E. 2016/8148 K.
Ortak:sigorta halefiyeti · halefiyet · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «rücuen tahsiline» yönelik olduğu, bu davanın «sigorta poliçesinden» doğmadığı, «sigortacının halefiyet» hakkına dayalı bir dava olduğu ve ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tahsil · rücuen tazminat · usulden reddi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir ( İBK 22/03/1944 tarih ve 1939/37 Esas, 1944/9 Karar).Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın «rücuen tahsiline» yönelik olduğu, bu davanın «sigorta poliçesinden» doğmadığı, «sigortacının halefiyet» hakkına dayalı bir dava olduğu ve ticari dava sayılmadığı gerekçesiyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın «görevli» ...
Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9841 E. 2016/7541 K.
Ortak:halefiyet · görevsizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaSigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak «sigortacının halefiyet» hakkına dayanan «rücu» dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
3.7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, «sigorta poliçesinden» doğan bir dâva değildir.
Bu nedenle, «halefiyet» dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.
Benzer bu karardaAnadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...
Başka bir anlatımla, davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.
Ancak, mahkemece sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlığın «ticari nitelikte» olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de, 22/03/1944 tarihli, 37 E. - 9 K. sayılı YİBK'nda da belirtildiği üzere, davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ifa yeri · ifa yeri · sigorta teminatı · yetki itirazı · ticari dava niteliği · sözleşmeden doğan dava · rücuen tazminat · dava şartı yokluğu
Benzer bu kararda2- Ayrıca, dava dışı sigortalı ile davalının taraf oldukları sözleşme nazara alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve anılan «sözleşmenin ifa yeri» mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde kaldığından davacı tarafça yetkili mahkemede işbu davanın açıldığı dahi göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca «yetkisizlik» kararı verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mahkemenin görevi dışında bulunduğu, davalının «yetki itirazı» da değerlendirilmekle, HMK'nın 6. m. uyarınca yetkili mahkemenin ...
Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» davanın usulden «usulden reddine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ...
Dava, İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi'ne dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9884 E. , 2014/13346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/02/2014
NUMARASI 2014/104-2014/87
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve 2014/104-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik […] K. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalısının emtia taşıttığı davalıların emtiaları eksik ve hasarlı teslim etmesinden dolayı sigortalıya ödenen 17.862,00 TL sigorta tazminatının, ödendiği 02.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede 22.3.1944 […] 37, K. 9, RG.
3. 7.1944 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgu yapıldığı, davacının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta rücu davasıdır. Davacı dava dışı sigortalısına Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi uyarınca ödediği tazminat bedelini, davalı taşıyıcıdan halefiyet yoluyla talep etmektedir. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisi olduğuna göre, TTK 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101889600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz