Ortaklıktan çıkartılma

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'in, «şirket müdürü» ve yöneticisi olduğu, şirketin zorunlu «defterlerinin» tutulup tutulmadığının, hesapların doğru tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, şirket mal varlığının ve gerçek aktiflerinin, «gerçek değerinin tespitinin» mümkün olmadığı, şirketin kötü yönetildiği, «kar dağıtılmadığı» ve hesap verilmediği, davacı hakkında «ortaklıktan çıkma» için muhik nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, şirket ortaklığından çıkartılmaya izin davasında «husumetin» şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez.

Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

… iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... bulunan hesabındaki paranın davalı bankada açılan başka bir hesapta tutulup banka ile aynı grup şirketle «dağıtılmasına» aracılık etmek ve nihayetinde bankaya el konulmasına sebep olması nedeni ile davalı ....'ın davacının hesaba yatırdığı miktar kadar oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'nin sorumluluğunun devir tarihi itibari ile sona erdiği, bu nedenle ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, .... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'in, «şirket müdürü» ve yöneticisi olduğu, şirketin zorunlu «defterlerinin» tutulup tutulmadığının, hesapların doğru tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, şirket mal varlığının ve gerçek aktiflerinin, «gerçek değerinin tespitinin» mümkün olmadığı, şirketin kötü yönetildiği, «kar dağıtılmadığı» ve hesap verilmediği, davacı hakkında «ortaklıktan çıkma» için muhik nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak, şirket ortaklığından çıkartılmaya izin davasında «husumetin» şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının kendi şahsi borçlarından dolayı şirketteki hisselerine «haciz» konulduğu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar kurulunun toplanmadığı, «kar dağıtılmadığı» dolayısıyla şirketin kuruluşuna yol açan sebeplerden olan kar elde edilmesinin ve şirketin işletme amacını yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğu, davacının ilk «terditli» talebi «ortaklıktan çıkma» olduğundan ve diğer davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesini istemediğinden öncelikle davacının ilk terditli talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, davacının çıkma payına ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- Diğer yandan, davacının «ortaklıktan çıkma» «sebebi» olarak gösterdiği; diğer davalı ortağın kötü yönetimi sonucu şirketi borca batık hale getirdiği, bu güne kadar «kar payı dağıtımının» yapılmadığı ve davalı ortağın şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerine «haciz» konulduğu gibi hususlarla ilgili olarak şirket «defter» ve kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen icra dosyaları getirtilmeden, salt şirketin sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile davacının ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğunun kabulü ile, «eksik inceleme» sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Diğer yandan, davacının «ortaklıktan çıkma» «sebebi» olarak gösterdiği; diğer davalı ortağın kötü yönetimi sonucu şirketi borca batık hale getirdiği, bu güne kadar «kar payı dağıtımının» yapılmadığı ve davalı ortağın şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerine «haciz» konulduğu gibi hususlarla ilgili olarak şirket «defter» ve kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen icra dosyaları getirtilmeden, salt şirketin sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile davacının ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğunun kabulü ile, «eksik inceleme» sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının kendi şahsi borçlarından dolayı şirketteki hisselerine «haciz» konulduğu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar kurulunun toplanmadığı, «kar dağıtılmadığı» dolayısıyla şirketin kuruluşuna yol açan sebeplerden olan kar elde edilmesinin ve şirketin işletme amacını yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğu, davacının ilk «terditli» talebi «ortaklıktan çıkma» olduğundan ve diğer davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesini istemediğinden öncelikle davacının ilk terditli talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, davacının çıkma payına ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının ileri sürdüğü şirketin faaliyetinin bulunmaması «sebebinin» «şirketin feshi» sebebi sayılabileceği, şirketten çıkma için «haklı sebep» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, TTK'nın 551. maddesinde, her ortağın, muhik sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına müsaade edilmesini veya şirketin feshini mahkemeden isteyebileceğinin öngörülmüş olmasına ve bu konuda «kıyasen uygulanması» mümkün bulunan TTK'nın 187/1. maddesinde de, şirketin faaliyet alanı itibariyle amacının gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinin haklı sebep olarak sayılmış bulu …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'in, «şirket müdürü» ve yöneticisi olduğu, şirketin zorunlu «defterlerinin» tutulup tutulmadığının, hesapların doğru tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, şirket mal varlığının ve gerçek aktiflerinin, «gerçek değerinin tespitinin» mümkün olmadığı, şirketin kötü yönetildiği, «kar dağıtılmadığı» ve hesap verilmediği, davacı hakkında «ortaklıktan çıkma» için muhik nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne yönelik 14.12.2010 tarihli ilk kararı, Dairemizce tarafların «ticari defter» ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre bu defter ve belgeler üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalının, davacının «primin» bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul ettiği ve bu ödemenin mahkemece dikkate alınması talebi nazara alınmaksızın karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda tarafların «ticari defter kayıtları» incelenmiş ancak defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığına yönelik bir tespit yapılmadığı gibi, davalının kısmi «prim» ödemesi yaptığına ilişkin davacı yanca «ibraz» edilen makbuz tutarındaki ödemenin yapıldığı icra takip dosya numarası belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu icra dosyası celb edilerek inceleme konusu yapılmamıştır.

Bu durumda taraf «defterlerinin» usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünde yeniden «bilirkişi incelemesi» yapılması ve bilirkişi raporunda belirtilen icra takip dosyasının (Antalya 11.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davaya konu «sigorta poliçesinin» «vadesi» içinde yürürlükte bulunduğu, davacının «prim alacağının» tahsili için davacı sıfatının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri 2.300,64 TL üzerinden davalının %40 «icra inkar tazminatına» mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne yönelik 14.12.2010 tarihli ilk kararı, Dairemizce tarafların «ticari defter» ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre bu defter ve belgeler üzerinde «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalının, davacının «primin» bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul ettiği ve bu ödemenin mahkemece dikkate alınması talebi nazara alınmaksızın karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda tarafların «ticari defter kayıtları» incelenmiş ancak defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığına yönelik bir tespit yapılmadığı gibi, davalının kısmi «prim» ödemesi yaptığına ilişkin davacı yanca «ibraz» edilen makbuz tutarındaki ödemenin yapıldığı icra takip dosya numarası belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu icra dosyası celb edilerek inceleme konusu yapılmamıştır.

Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.