Ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6787 E. 2016/871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkmaya izin (ttk 638/2)↗ kar payı dağıtımı↗ kar dağıtımı↗ ortaklıktan çıkma↗ terditli dava↗ kâr payı dağıtımı↗ kar payı↗ fesih↗ husumet yokluğu↗ kâr dağıtımı↗ feragat↗ kâr payı↗ haciz↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının kendi şahsi borçlarından dolayı şirketteki hisselerine haciz konulduğu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar kurulunun toplanmadığı, kar dağıtılmadığı dolayısıyla şirketin kuruluşuna yol açan sebeplerden olan kar elde edilmesinin ve şirketin işletme amacını yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğu, davacının ilk terditli talebi ortaklıktan çıkma olduğundan ve diğer davalı şirketin fesih ve tasfiyesini istemediğinden öncelikle davacının ilk terditli talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, davacının çıkma payına ilişkin talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... kendi adına asaleten, diğer davalı şirketi temsilen temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının davalı ..... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir. Ancak, şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında husumetin şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Diğer yandan, davacının ortaklıktan çıkma sebebi olarak gösterdiği; diğer davalı ortağın kötü yönetimi sonucu şirketi borca batık hale getirdiği, bu güne kadar kar payı dağıtımının yapılmadığı ve davalı ortağın şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerine haciz konulduğu gibi hususlarla ilgili olarak şirket defter ve kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen icra dosyaları getirtilmeden, salt şirketin sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile davacının ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğunun kabulü ile, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7634 E. 2014/10889 K.
Ortak:husumet yokluğu · kâr payı · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak, şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında «husumetin» şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez.
2- Diğer yandan, davacının «ortaklıktan çıkma» «sebebi» olarak gösterdiği; diğer davalı ortağın kötü yönetimi sonucu şirketi borca batık hale getirdiği, bu güne kadar «kar payı dağıtımının» yapılmadığı ve davalı ortağın şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerine «haciz» konulduğu gibi hususlarla ilgili olarak şirket «defter» ve kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen icra dosyaları getirtilmeden, salt şirketin sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile davacının ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğunun kabulü ile, «eksik inceleme» sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaK..'ya yönelik davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz eden bu davalı yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve adı geçen davalı aleyhine «vekalet ücreti» ile «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üç ortaklı davalı şirkette ortaklar arasındaki güvenin tamamen kaybolması nedeniyle davacının şirketten çıkma talebinde haklı olduğu, ancak şirketten çıkma kararı kesinleşmeden davacının «çıkma payının» hüküm altına alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın davacının ortağı olduğu şirkete yöneltilmesi yeterli olup, diğer ortaklara «husumet» düşmez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · çıkma payı · şirketin feshi · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · limited şirket · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaK..'ya yönelik davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz eden bu davalı yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve adı geçen davalı aleyhine «vekalet ücreti» ile «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «limited şirketin feshi», olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmaya izin istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üç ortaklı davalı şirkette ortaklar arasındaki güvenin tamamen kaybolması nedeniyle davacının şirketten çıkma talebinde haklı olduğu, ancak şirketten çıkma kararı kesinleşmeden davacının «çıkma payının» hüküm altına alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Limited şirkette ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13727 E. 2017/1861 K.
Ortak:ortaklıktan çıkma · kâr payı
İncelediğiniz kararda2- Diğer yandan, davacının «ortaklıktan çıkma» «sebebi» olarak gösterdiği; diğer davalı ortağın kötü yönetimi sonucu şirketi borca batık hale getirdiği, bu güne kadar «kar payı dağıtımının» yapılmadığı ve davalı ortağın şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerine «haciz» konulduğu gibi hususlarla ilgili olarak şirket «defter» ve kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen icra dosyaları getirtilmeden, salt şirketin sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile davacının ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğunun kabulü ile, «eksik inceleme» sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının kendi şahsi borçlarından dolayı şirketteki hisselerine «haciz» konulduğu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar kurulunun toplanmadığı, «kar dağıtılmadığı» dolayısıyla şirketin kuruluşuna yol açan sebeplerden olan kar elde edilmesinin ve şirketin işletme amacını yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğu, davacının ilk «terditli» talebi «ortaklıktan çıkma» olduğundan ve diğer davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesini istemediğinden öncelikle davacının ilk terditli talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, davacının çıkma payına ilişkin talebinden «feragat» ettiği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirkette ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · kâr payı alacağı · limited şirket · ıslah
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının davasını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden «ıslah» etmesine ve bu miktarı davalıların kabul etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6787 E. , 2016/871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/459-2014/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... kendi adına asaleten diğer davalı şirketi temsilen tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ve davalı ...'nun diğer davalı şirkette % 50 oranında ortak ve her ikisinin de yetkili imza sahibi olduğunu, davacının bu güne kadar şirketten para kazanamadığını, diğer davalının şirketi şahıs şirketi gibi yönettiğini, bilgi vermediğini, şirketin üçüncü şahıslara ve kamuya borcu biriken bir şirket haline geldiğini ve günden güne zarar ettiğini, TTK madde 551/2'de sevk olunan haklı sebeplerin oluştuğunu belirterek davacının ortaklıktan çıkma hakkının kabulüne, mümkün olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye veya çıkma payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında çıkma payına ilişkin talebinden feragat etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ortağı olan diğer davalının kendi şahsi borçlarından dolayı şirketteki hisselerine haciz konulduğu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklar kurulunun toplanmadığı, kar dağıtılmadığı dolayısıyla şirketin kuruluşuna yol açan sebeplerden olan kar elde edilmesinin ve şirketin işletme amacını yerine getirmesinin imkansız hale geldiği, ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğu, davacının ilk terditli talebi ortaklıktan çıkma olduğundan ve diğer davalı şirketin fesih ve tasfiyesini istemediğinden öncelikle davacının ilk terditli talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, davacının çıkma payına ilişkin talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... kendi adına asaleten, diğer davalı şirketi temsilen temyiz etmiştir.
1- Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının davalı ..... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir. Ancak, şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında husumetin şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Diğer yandan, davacının ortaklıktan çıkma sebebi olarak gösterdiği; diğer davalı ortağın kötü yönetimi sonucu şirketi borca batık hale getirdiği, bu güne kadar kar payı dağıtımının yapılmadığı ve davalı ortağın şahsi borçları nedeniyle şirket hisselerine haciz konulduğu gibi hususlarla ilgili olarak şirket defter ve kayıtları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen icra dosyaları getirtilmeden, salt şirketin sicil kayıtları üzerinden yapılan inceleme ile davacının ortaklıktan ayrılmayı talep etmekte haklı sebeplerin bulunduğunun kabulü ile, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'nun kendi adına asaleten, diğer davalı şirketi temsilen yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215469900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz