Tasfiye memuru atanması

Dava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.

Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

A.. aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de esastan kabulüne karar verilmesi ve aleyhine «yargılama gideri» ile «vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı H..

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 08.05.2012 tarihinde vergi «kaydının» resen silindiği, şirketin gayrifaal olduğu, amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 08.05.2012 tarihinde vergi «kaydının» resen silindiği, şirketin gayrifaal olduğu, amacının gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.

A.. aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de esastan kabulüne karar verilmesi ve aleyhine «yargılama gideri» ile «vekalet ücretine» hükmolunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı H..

Dava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.

Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin öz varlık tutarının negatif olduğu, esas sermayesini yitirdiği, esas sermayesinin bulunmaması sebebiyle kuruluş maksadını gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.

Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.

1-Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi, şirkete «tasfiye memuru atanması» ve tasfiye «payının» tahsili istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Dava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.

Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

K..'ya yönelik davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz eden bu davalı yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve adı geçen davalı aleyhine «vekalet ücreti» ile «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Davanın davacının ortağı olduğu şirkete yöneltilmesi yeterli olup, diğer ortaklara «husumet» düşmez.

1- Dava, «limited şirketin feshi», olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmaya izin istemine ilişkindir.

K..'ya yönelik davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz eden bu davalı yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi ve adı geçen davalı aleyhine «vekalet ücreti» ile «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, üç ortaklı davalı şirkette ortaklar arasındaki güvenin tamamen kaybolması nedeniyle davacının şirketten çıkma talebinde haklı olduğu, ancak şirketten çıkma kararı kesinleşmeden davacının «çıkma payının» hüküm altına alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.

Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kısmen redde dair TPE YİDK kararının iptaline ilişkin olduğuna göre bu tür uyuşmazlıklarda «ilan» süreci gerçekleşmediğinden henüz bir itirazda bulunmamış olan davalı ...'ne «husumet» düşmez.

Bu bakımdan anılan davalı hakkında davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kısmen redde dair TPE YİDK kararının iptaline ilişkin olduğuna göre bu tür uyuşmazlıklarda «ilan» süreci gerçekleşmediğinden henüz bir itirazda bulunmamış olan davalı ...'ne «husumet» düşmez.

Dava, «fesih» ve tasfiyesine karar verilen şirkete «tasfiye memuru atanması» istemine ilişkin olup, bu davada «husumetin» sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.

Böyle bir davada şirket ortaklarına «husumet» düşmez.

Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, şirket ortaklığından çıkartılmaya izin davasında «husumetin» şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez.

Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...'in, «şirket müdürü» ve yöneticisi olduğu, şirketin zorunlu «defterlerinin» tutulup tutulmadığının, hesapların doğru tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, şirket mal varlığının ve gerçek aktiflerinin, «gerçek değerinin tespitinin» mümkün olmadığı, şirketin kötü yönetildiği, «kar dağıtılmadığı» ve hesap verilmediği, davacı hakkında «ortaklıktan çıkma» için muhik nedenlerin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.