Ticaret unvanına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2005/13595 E. 2007/273 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ iyiniyet kuralı↗ iyiniyet↗ ticaret unvanı↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P…
…..SAN sözcüğünün iltibasa neden olduğu, bunun da davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının ticaret unvanında yer alan "P…
…." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, terkini, bu ibareyi kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının unvanında ve tescilli markasındaki "P…
….." ibaresi ile davalının unvanındaki "P…
…….SAN" ibaresi arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik bulunduğu sonucuna varılarak, davalının ticaret unvanında "P…
……SAN" ibaresini kullanmasının davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar, TTK'nun 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'i davası açabilir. Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın yıllardır iyiniyetle kullandığı unvanının iptalinin dava konusu olup, olamayacağı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmü icabı olarak düşünülüp değerlendirilmek gerekir.
Somut olaya gelince, davacı şirket "P…
….. Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş." şeklindeki ticaret unvanını 27.10.1981 tarihinde, "P…
…." isimli markasını ise 30.12.1991 tarihinde tescil ettirmiştir. Davalı şirket ise, "P…
…..SAN Makina Sanayi Ticaret Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanını 22.9.1994 tarihinde tescil ettirmiştir. Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, haksız rekabet iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralı çerçevesinde tartışılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının tesciline anılan süre sessiz ve suskun kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesi hükümleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacıyı kanunun himaye edip etmeyeceği tartışılmaksızın bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2682 E. 2010/9210 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, «haksız rekabet» iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamıştır.
Dava, davalının ticaret unvanında yer alan "P… …." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaHatta ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43., 47., 54. ve 57/5 nci maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Makine Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 27.12.1996 tarihinde «ticaret siciline tescil», yine davacının unvanı 07.03.1994, davalının unvanı ise aynı 31.12.1996 tarihinde «ilan» edilmiş, iş bu dava ise 17.01.2008 tarihinde açılmış olup, davalının tesciline yaklaşık 12 yıl süre ile suskun kalan davacının «iltibas» iddiası TMK.nun 2 nci maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, TTK.nun 47/«son» maddesi hükmüne göre; bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer unvandan ayırt edilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapmasının zorunlu olduğu, davalının logosunun, davacı logosundan farklı olmasının ve «şirket merkezlerinin» farklı şehirde bulunmasının önemli olmadığı, davacı ve davalı şirketin unvanındaki “...” sözcüğünün «iltibas» yarattığı, «haksız rekabet» devam etmekte iken, bunun önlenmesini amaçlayan davada «zamanaşımının» işlemesi söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · ticaret sicili tescili · dürüstlük kuralı · ilan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, TTK.nun 47/«son» maddesi hükmüne göre; bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer unvandan ayırt edilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapmasının zorunlu olduğu, davalının logosunun, davacı logosundan farklı olmasının ve «şirket merkezlerinin» farklı şehirde bulunmasının önemli olmadığı, davacı ve davalı şirketin unvanındaki “...” sözcüğünün «iltibas» yarattığı, «haksız rekabet» devam etmekte iken, bunun önlenmesini amaçlayan davada «zamanaşımının» işlemesi söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Makine Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 27.12.1996 tarihinde «ticaret siciline tescil», yine davacının unvanı 07.03.1994, davalının unvanı ise aynı 31.12.1996 tarihinde «ilan» edilmiş, iş bu dava ise 17.01.2008 tarihinde açılmış olup, davalının tesciline yaklaşık 12 yıl süre ile suskun kalan davacının «iltibas» iddiası TMK.nun 2 nci maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini» ve kararın «ilanı» istemine ilişkin olup, mahkememece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacağı gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kurallarına» uymak zorundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2007/3728 E. 2008/5436 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, «haksız rekabet» iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan «terkini», haksız rekabetin meni ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · ilan
Benzer bu kararda… anan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün «ilanına», zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan «terkini», haksız rekabetin meni ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
-
Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3646 E. 2010/11029 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, «haksız rekabet» iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamıştır.
Dava, davalının ticaret unvanında yer alan "P… …." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaTicaret «şirketlerinin merkezleri» ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43, 47, 54 ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilirse ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacaktır.
1-Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve karar özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Tekstil Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 28.12.2001 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilmiş olup, iş bu dava ise 29.06.2007 tarihinde açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · ticaret sicili tescili · dürüstlük kuralı · ilan
Benzer bu kararda1-Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve karar özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Ticaret «şirketlerinin merkezleri» ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43, 47, 54 ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilirse ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacaktır.
Ayrıca, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kurallarına» uymak zorundadır.Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmünü içerdiğinden davalı unvanından ticaret sicilindeki ilanla haberdar olduğunun kabulü gereken tarafın uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açması himaye görmeyecektir.
Tekstil Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 28.12.2001 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilmiş olup, iş bu dava ise 29.06.2007 tarihinde açılmıştır.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1745 E. 2013/2353 K.
Ortak:iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Dava, davalının ticaret unvanında yer alan "P… …." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · ticaret sicili müdürlüğü · fatura
Benzer bu karardaBu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde «ticaret siciline tescil» ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı «ticaret sicil müdürlüğüne» bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut «fatura» örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/788 E. 2011/4269 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş." şeklindeki «ticaret unvanını» 27.10.1981 tarihinde, "P… …." isimli markasını ise 30.12.1991 tarihinde tescil ettirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/318 E. 2014/2541 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDava, davalının ticaret unvanında yer alan "P… …." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının unvanında ve tescilli markasındaki "P… ….." ibaresi ile davalının unvanındaki "P… …….SAN" ibaresi arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik bulunduğu sonucuna varılarak, davalının ticaret unvanında "P… ……SAN" ibaresini kullanmasının davacı aleyhine «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2005/13595 E., 2007/273 K.
11. Hukuk Dairesi 2005/13595 E., 2007/273 K.
HAKSIZ REKABET
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 54 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 2 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 43 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 47 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.11.2004 tarih ve 2003/566-2004/674 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1981 yılından beri P…
… Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş olarak ticari faaliyette bulunduğunu ve aynı zamanda unvanındaki P…
….. kelimesini 30.12.1991 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, davalının da aynı iş kolunda müvekkiline ait marka ve unvanı kullanarak faaliyette bulunduğunu, bunun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini ve davalının unvanındaki P…
….. kelimesinin çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P…
…..SAN sözcüğünün iltibasa neden olduğu, bunun da davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının ticaret unvanında yer alan "P…
…." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, terkini, bu ibareyi kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının unvanında ve tescilli markasındaki "P…
….." ibaresi ile davalının unvanındaki "P…
…….SAN" ibaresi arasında görsel ve fonetik olarak benzerlik bulunduğu sonucuna varılarak, davalının ticaret unvanında "P…
……SAN" ibaresini kullanmasının davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar, TTK'nun 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'i davası açabilir. Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın yıllardır iyiniyetle kullandığı unvanının iptalinin dava konusu olup, olamayacağı Türk Medeni Kanunu'nun 2.
maddesi hükmü icabı olarak düşünülüp değerlendirilmek gerekir.
Somut olaya gelince, davacı şirket "P…
….. Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş." şeklindeki ticaret unvanını 27.10.1981 tarihinde, "P…
…." isimli markasını ise 30.12.1991 tarihinde tescil ettirmiştir. Davalı şirket ise, "P…
…..SAN Makina Sanayi Ticaret Ltd. Şti." şeklindeki ticaret unvanını 22.9.1994 tarihinde tescil ettirmiştir. Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, haksız rekabet iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralı çerçevesinde tartışılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının tesciline anılan süre sessiz ve suskun kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesi hükümleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacıyı kanunun himaye edip etmeyeceği tartışılmaksızın bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16123900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz