Iyiniyet kuralı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2007/3728 E. 2008/5436 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyet kuralı↗ iyiniyet↗ ticaret unvanı↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ terkin↗ maddi tazminat↗ ilan↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün ilanına, zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının tescilli unvanı kullanmasının haksız
rekabet teşkil etmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin ise
aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer
alan "K..." ibaresinin unvandan terkini, haksız rekabetin meni ve maddi
tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nın 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin meni davası açabilir. Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri iyiniyetle kullandığı unvanının iptalinin dava konusu olup olamayacağı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi hükmü icabı olarak düşünülüp, değerlendirilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davacı şirket 1992 yılında, davalı şirket ise 1994 yılında tescil edilerek faaliyete başlamıştır. Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının haksız rekabet iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralı çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının tesciline 9 yıl sessiz kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesi hükmü ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının duruşunu kanunun himaye edip etmeyeceği tartışılmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2682 E. 2010/9210 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · ilan · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
… anan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün «ilanına», zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMakine Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 27.12.1996 tarihinde «ticaret siciline tescil», yine davacının unvanı 07.03.1994, davalının unvanı ise aynı 31.12.1996 tarihinde «ilan» edilmiş, iş bu dava ise 17.01.2008 tarihinde açılmış olup, davalının tesciline yaklaşık 12 yıl süre ile suskun kalan davacının «iltibas» iddiası TMK.nun 2 nci maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hatta ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43., 47., 54. ve 57/5 nci maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
2- Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini» ve kararın «ilanı» istemine ilişkin olup, mahkememece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · ticaret sicili tescili · dürüstlük kuralı · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, TTK.nun 47/«son» maddesi hükmüne göre; bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer unvandan ayırt edilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapmasının zorunlu olduğu, davalının logosunun, davacı logosundan farklı olmasının ve «şirket merkezlerinin» farklı şehirde bulunmasının önemli olmadığı, davacı ve davalı şirketin unvanındaki “...” sözcüğünün «iltibas» yarattığı, «haksız rekabet» devam etmekte iken, bunun önlenmesini amaçlayan davada «zamanaşımının» işlemesi söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacağı gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kurallarına» uymak zorundadır.
Makine Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 27.12.1996 tarihinde «ticaret siciline tescil», yine davacının unvanı 07.03.1994, davalının unvanı ise aynı 31.12.1996 tarihinde «ilan» edilmiş, iş bu dava ise 17.01.2008 tarihinde açılmış olup, davalının tesciline yaklaşık 12 yıl süre ile suskun kalan davacının «iltibas» iddiası TMK.nun 2 nci maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/13595 E. 2007/273 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan «terkini», haksız rekabetin meni ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaHer ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, «haksız rekabet» iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
-
Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3646 E. 2010/11029 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · ilan · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
… anan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün «ilanına», zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret «şirketlerinin merkezleri» ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43, 47, 54 ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilirse ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacaktır.
1-Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve karar özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Tekstil Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 28.12.2001 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilmiş olup, iş bu dava ise 29.06.2007 tarihinde açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · ticaret sicili tescili · dürüstlük kuralı
Benzer bu karardaTicaret «şirketlerinin merkezleri» ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43, 47, 54 ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilirse ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacaktır.
Ayrıca, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kurallarına» uymak zorundadır.Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmünü içerdiğinden davalı unvanından ticaret sicilindeki ilanla haberdar olduğunun kabulü gereken tarafın uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açması himaye görmeyecektir.
Tekstil Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 28.12.2001 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilmiş olup, iş bu dava ise 29.06.2007 tarihinde açılmıştır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1745 E. 2013/2353 K.
Ortak:iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
2- Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan «terkini», haksız rekabetin meni ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · ticaret sicili müdürlüğü · fatura
Benzer bu karardaBu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde «ticaret siciline tescil» ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı «ticaret sicil müdürlüğüne» bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut «fatura» örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/788 E. 2011/4269 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/8579 E. 2005/6539 K.
Ortak:iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · ilan · cy/cy kaydı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
… anan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün «ilanına», zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43, 47, 54 ve 57/5 nci maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… turup daha sonraki tarihlerde tescil edildiği, İ... sözcüğünü içeren davalı markalarının da 1997 yılında tescil edildiği, gelen vergi kayıtlarından davalının gümrük «komisyonculuğu» işine davacıdan çok daha önce başlayıp şahıs firması olarak faaliyet gösterilen önceki yıllarda İ... sözcüğünü vergi kayıtlarında kullandığı, şirketleşme sonucu 1990 yılından itibaren de şirket unvanı olarak kullandığı, davacının bu süre boyunca unvanın kullanılmasına ses çıkarmamakla kullanımına tolerans göstermiş olduğu, tarafların ticaret unvanları benzer olmasına rağmen her ikisinin de geçerli olduğu ve öncelik hakkı iddiasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının «ticaret unvanına» dayanarak davalı markasının iptalini de isteyemeyeceği, karşı davacının da kendi markasından önce tescilli olan davacının «ticaret siciline» kayıtlı unvanın iptalini de isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davalılardan İ...-Tez Gümrük Müşavirliği ve Dış Tic Ltd.Şti. ise 28.07.1992 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilip, 31.07.1992 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · ticaret sicili tescili · ticari işletme · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · komisyon · ıslah
Benzer bu karardaAncak, karşı davacı vekili, 24.04.2003 tarihli «ıslah» dilekçesi ile, karşı davadaki taleplerine ek olarak "karşı davalının "İ..." ibaresini marka gibi kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespit ve men'ine karar verilmesini" istemiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 388 nci maddesine aykırı olarak, karşı davacı vekilinin «ıslah» dilekçesi ile talep ettiği konuda olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… turup daha sonraki tarihlerde tescil edildiği, İ... sözcüğünü içeren davalı markalarının da 1997 yılında tescil edildiği, gelen vergi kayıtlarından davalının gümrük «komisyonculuğu» işine davacıdan çok daha önce başlayıp şahıs firması olarak faaliyet gösterilen önceki yıllarda İ... sözcüğünü vergi kayıtlarında kullandığı, şirketleşme sonucu 1990 yılından itibaren de şirket unvanı olarak kullandığı, davacının bu süre boyunca unvanın kullanılmasına ses çıkarmamakla kullanımına tolerans göstermiş olduğu, tarafların ticaret unvanları benzer olmasına rağmen her ikisinin de geçerli olduğu ve öncelik hakkı iddiasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının «ticaret unvanına» dayanarak davalı markasının iptalini de isteyemeyeceği, karşı davacının da kendi markasından önce tescilli olan davacının «ticaret siciline» kayıtlı unvanın iptalini de isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
GÜMRÜKLEME" markalarının «hükümsüzlüğünün tespitini»; birleşen davada ise, birleşen davanın davalıları İ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2007/3728 E., 2008/5436 K.
11. Hukuk Dairesi 2007/3728 E., 2008/5436 K.
HAKSIZ REKABET
İYİNİYET
TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ
TİCARET ÜNVANI
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 54 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 43 ]
6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 47 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye Onuncu Ticaret
Mahkemesi)'nce verilen 28.09.2006 tarih ve 2003/882-2006/554 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılında, davalının ise 1996 yılında kurulduğunu, her iki şirketin ticaret unvanındaki asıl unsurun K... ibaresi olduğunu, davalının bu ibareyi kullanmasının haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, K... ibaresinin davalı unvanından terkinini ve şirketin tabelalarından silinmesini ve şimdilik 1.000 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, K... ibaresinin müvekkili şirketin ortaklarının soyisimleri olduğunu, her iki unvanda ayırt edici unsurların bulunduğunu ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün ilanına, zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının
gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya
aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının tescilli unvanı kullanmasının haksız
rekabet teşkil etmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin ise
aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer
alan "K..." ibaresinin unvandan terkini, haksız rekabetin meni ve maddi
tazminat istemlerine ilişkindir.
TTK'nın 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin meni davası açabilir. Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri iyiniyetle kullandığı unvanının iptalinin dava konusu olup olamayacağı Türk Medeni Kanunu'nun 2.
maddesi hükmü icabı olarak düşünülüp, değerlendirilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, davacı şirket 1992 yılında, davalı şirket ise 1994 yılında tescil edilerek faaliyete başlamıştır. Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının haksız rekabet iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralı çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının tesciline 9 yıl sessiz kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesi hükmü ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının duruşunu kanunun himaye edip etmeyeceği tartışılmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin ise sair temyiz itiraziannın reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16811400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz