Ticari Ünvanın Korunması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1745 E. 2013/2353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicili tescili↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ iyiniyet↗ ticaret unvanı↗ tüzel kişilik↗ ticaret sicili↗ fatura↗ terkin↗ cy/cy kaydı↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli markanın .... sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve davalının ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı terkin istemine ilişkindir.
...'nın 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunludur. Ticaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'i davası açabilir. Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri iyiniyetle kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde ticaret siciline tescil ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı ticaret sicil müdürlüğüne bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut fatura örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının, davalı şirketin tescilinden itibaren yaklaşık 6 yıl onunla ticari ilişki içinde bulunarak davalı şirketin unvanında yer alan İzyapı ibaresine karşı çıkmamak suretiyle unvanı benimsediğinin kabulü ile geçen bu süreden sonra davalı aleyhine temyize konu iş bu davanın açılmasının MK'nın .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, ticaret unavanının terkini isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2682 E. 2010/9210 K.
Ortak:ticaret sicili tescili · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde «ticaret siciline tescil» ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı «ticaret sicil müdürlüğüne» bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut «fatura» örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaHatta ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43., 47., 54. ve 57/5 nci maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Makine Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 27.12.1996 tarihinde «ticaret siciline tescil», yine davacının unvanı 07.03.1994, davalının unvanı ise aynı 31.12.1996 tarihinde «ilan» edilmiş, iş bu dava ise 17.01.2008 tarihinde açılmış olup, davalının tesciline yaklaşık 12 yıl süre ile suskun kalan davacının «iltibas» iddiası TMK.nun 2 nci maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, TTK.nun 47/«son» maddesi hükmüne göre; bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer unvandan ayırt edilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapmasının zorunlu olduğu, davalının logosunun, davacı logosundan farklı olmasının ve «şirket merkezlerinin» farklı şehirde bulunmasının önemli olmadığı, davacı ve davalı şirketin unvanındaki “...” sözcüğünün «iltibas» yarattığı, «haksız rekabet» devam etmekte iken, bunun önlenmesini amaçlayan davada «zamanaşımının» işlemesi söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · şirket merkezi mahkemesi · dürüstlük kuralı · ilan · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, TTK.nun 47/«son» maddesi hükmüne göre; bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer unvandan ayırt edilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapmasının zorunlu olduğu, davalının logosunun, davacı logosundan farklı olmasının ve «şirket merkezlerinin» farklı şehirde bulunmasının önemli olmadığı, davacı ve davalı şirketin unvanındaki “...” sözcüğünün «iltibas» yarattığı, «haksız rekabet» devam etmekte iken, bunun önlenmesini amaçlayan davada «zamanaşımının» işlemesi söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Makine Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 27.12.1996 tarihinde «ticaret siciline tescil», yine davacının unvanı 07.03.1994, davalının unvanı ise aynı 31.12.1996 tarihinde «ilan» edilmiş, iş bu dava ise 17.01.2008 tarihinde açılmış olup, davalının tesciline yaklaşık 12 yıl süre ile suskun kalan davacının «iltibas» iddiası TMK.nun 2 nci maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini» ve kararın «ilanı» istemine ilişkin olup, mahkememece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacağı gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kurallarına» uymak zorundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2007/3728 E. 2008/5436 K.
Ortak:iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Benzer bu karardaTTK'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve ticaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nın 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» meni davası açabilir.
2- Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan «terkini», haksız rekabetin meni ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · maddi tazminat · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… anan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirketten sonra kurulduğu, K... ibaresinin davalı şirket unvanında yer almasının «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile K... ibaresinin davalı unvanından terkinine ve davalının bu ibareyi unvan olarak kullanmasının önlenmesine, tanıtım ve reklamlarında, poşet, insert ve basılı benzer ev-raklarda bu ibarenin kullanılmasının önlenmesine, kullanılanların toplanmasına ve hükmün «ilanına», zarar oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan «terkini», haksız rekabetin meni ve «maddi tazminat» istemlerine ilişkindir.
Dava ise, 28.07.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl suskun kalan davacının «haksız rekabet» iddiası TMK'nın 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının tesciline 9 yıl sessiz kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesi hükmü ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının duruşunu kanunun himaye edip etmeyeceği tartışılmadan, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/13595 E. 2007/273 K.
Ortak:iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Benzer bu karardaHer ne kadar, TTK'nun 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin «ticaret unvanı» Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişinin unvanına gerekli ekleri yapması zorunlu ve tüzel kişinin merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Dava, davalının ticaret unvanında yer alan "P… …." ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin men'i istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · iyiniyet kuralı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, görsel ve fonotik olarak davacı unvanı ile davalı unvanındaki P… …..SAN sözcüğünün «iltibasa» neden olduğu, bunun da davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanından PERMAK kelimesinin çıkarılmasına karar verilmiştir.
Dava ise, 9.5.2003 tarihinde açılmış olup, mahkemece, davalının tesciline yaklaşık 9 yıl süre ile suskun kalan davacının, «haksız rekabet» iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde tartışılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının tesciline anılan süre sessiz ve suskun kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nın 2. maddesi hükümleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacıyı kanunun himaye edip etmeyeceği tartışılmaksızın bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3646 E. 2010/11029 K.
Ortak:ticaret sicili tescili · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · terkin · cy/cy kaydı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde «ticaret siciline tescil» ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı «ticaret sicil müdürlüğüne» bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut «fatura» örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTicaret «şirketlerinin merkezleri» ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43, 47, 54 ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilirse ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacaktır.
Tekstil Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” şeklindeki «ticaret unvanı» ise 28.12.2001 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilmiş olup, iş bu dava ise 29.06.2007 tarihinde açılmıştır.
1-Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve karar özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · şirket merkezi mahkemesi · dürüstlük kuralı · ilan
Benzer bu kararda1-Dava, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından silinmesi, «terkini», bu ibareyi kullanmasının «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti, men’i ve karar özetinin «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Ticaret «şirketlerinin merkezleri» ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK’nun 43, 47, 54 ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilirse ise de, hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği takdirde, karşı tarafın senelerden beri «iyiniyetle» kullandığı unvanının iptali dava konusu olamayacaktır.
Ayrıca, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi, “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken «dürüstlük kurallarına» uymak zorundadır.Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmünü içerdiğinden davalı unvanından ticaret sicilindeki ilanla haberdar olduğunun kabulü gereken tarafın uzun süre sessiz kaldıktan sonra dava açması himaye görmeyecektir.
Bu durumda, davalının tesciline yaklaşık 6 yıl süre ile suskun kalan davacının iddiası TMK'nun 2. maddesinde yazılı «iyiniyet kuralı» çerçevesinde artık dinlenemeyecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/8579 E. 2005/6539 K.
Ortak:ticaret sicili tescili · iyiniyet · ticaret unvanı · tüzel kişilik · ticaret sicili · cy/cy kaydı · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaTicaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… ki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve «ticaret unvanı» ile «iltibas» oluşturduğu iddiasına dayalı «terkin» istemine ilişkindir. ...'nın 47/«son» maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedi …
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde «ticaret siciline tescil» ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı «ticaret sicil müdürlüğüne» bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut «fatura» örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTicaret ortaklıkların merkezleri ayrı yerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında «iltibas» varsa, önceden «ticaret sicil» «kaydını» yaptıran «tüzel kişilik», TTK'nun 43, 47, 54 ve 57/5 nci maddeleri uyarınca «haksız rekabetin» men'i davası açabilir.
… turup daha sonraki tarihlerde tescil edildiği, İ... sözcüğünü içeren davalı markalarının da 1997 yılında tescil edildiği, gelen vergi kayıtlarından davalının gümrük «komisyonculuğu» işine davacıdan çok daha önce başlayıp şahıs firması olarak faaliyet gösterilen önceki yıllarda İ... sözcüğünü vergi kayıtlarında kullandığı, şirketleşme sonucu 1990 yılından itibaren de şirket unvanı olarak kullandığı, davacının bu süre boyunca unvanın kullanılmasına ses çıkarmamakla kullanımına tolerans göstermiş olduğu, tarafların ticaret unvanları benzer olmasına rağmen her ikisinin de geçerli olduğu ve öncelik hakkı iddiasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının «ticaret unvanına» dayanarak davalı markasının iptalini de isteyemeyeceği, karşı davacının da kendi markasından önce tescilli olan davacının «ticaret siciline» kayıtlı unvanın iptalini de isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davalılardan İ...-Tez Gümrük Müşavirliği ve Dış Tic Ltd.Şti. ise 28.07.1992 tarihinde «ticaret siciline tescil» edilip, 31.07.1992 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilan» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · ticari işletme · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · komisyon · ıslah · ilan
Benzer bu karardaAncak, karşı davacı vekili, 24.04.2003 tarihli «ıslah» dilekçesi ile, karşı davadaki taleplerine ek olarak "karşı davalının "İ..." ibaresini marka gibi kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespit ve men'ine karar verilmesini" istemiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 388 nci maddesine aykırı olarak, karşı davacı vekilinin «ıslah» dilekçesi ile talep ettiği konuda olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… turup daha sonraki tarihlerde tescil edildiği, İ... sözcüğünü içeren davalı markalarının da 1997 yılında tescil edildiği, gelen vergi kayıtlarından davalının gümrük «komisyonculuğu» işine davacıdan çok daha önce başlayıp şahıs firması olarak faaliyet gösterilen önceki yıllarda İ... sözcüğünü vergi kayıtlarında kullandığı, şirketleşme sonucu 1990 yılından itibaren de şirket unvanı olarak kullandığı, davacının bu süre boyunca unvanın kullanılmasına ses çıkarmamakla kullanımına tolerans göstermiş olduğu, tarafların ticaret unvanları benzer olmasına rağmen her ikisinin de geçerli olduğu ve öncelik hakkı iddiasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davacının «ticaret unvanına» dayanarak davalı markasının iptalini de isteyemeyeceği, karşı davacının da kendi markasından önce tescilli olan davacının «ticaret siciline» kayıtlı unvanın iptalini de isteyemeyeceği gerekçesiyle asıl, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
GÜMRÜKLEME" markalarının «hükümsüzlüğünün tespitini»; birleşen davada ise, birleşen davanın davalıları İ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1745 E. , 2013/2353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2008/478-2010/429 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 2005/8253 sayılı “izyapı” ibareli marka ile ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin müvekkiline ait 2001/15894 sayılı “İZOYAPI+ şekil” ibareli marka ve ticaret unvanında yer alan İZOYAPI ibaresi ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve davalının ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli markanın .... sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve davalının ticaret unvanında yer alan İZYAPI ibaresinin terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davalının unvanında yer alan "İzyapı" ibaresinin davacının tescilli markası ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı terkin istemine ilişkindir.
...'nın 47/son maddesi hükmüne göre, bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırdedilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklığın unvanına gerekli ekleri yapması zorunludur. Ticaret ortaklıkları merkezleri ayrı yerde olsa ve logalarında farklılık bulunsa bile, unvanlarında iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, ...'nun 43., 47., 54. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'i davası açabilir. Ancak hareket tarzı itibariyle hakkın ihlaline zımnen müsaade edildiği taktirde, karşı tarafın senelerden beri iyiniyetle kullandığı unvanın iptali dava konusu olamaz.
Bu açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığa gelince; davalı şirket 18.07.2002 tarihinde ticaret siciline tescil ile faaliyetine başladığı, her iki şirketin aynı ticaret sicil müdürlüğüne bağlı olarak aynı alanda faaliyette bulundukları ve dosya içindeki mevcut fatura örneklerinden tarafların 2002 yılından beri mal alışverişinde bulunarak ticari ilişki içinde oldukları anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının, davalı şirketin tescilinden itibaren yaklaşık 6 yıl onunla ticari ilişki içinde bulunarak davalı şirketin unvanında yer alan İzyapı ibaresine karşı çıkmamak suretiyle unvanı benimsediğinin kabulü ile geçen bu süreden sonra davalı aleyhine temyize konu iş bu davanın açılmasının MK'nın .... maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, ticaret unavanının terkini isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararı davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483068600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz