Kıymetli Evrak İptali

11. Hukuk Dairesi         2009/10931 E.  ,  2011/4165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2008/146-2009/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 24. ve 25. sınıflarda tescilli “İpeker” markasına benzerlik gösteren “İpekersoli” markasının davalı tarafından 24. ve 27. sınıflarda tescil ettirildiğini, davalının markasını müvekkili ile aynı sınıf olan 24. sınıfta kullandığı, markanın aynı mal ve hizmet grubuna hitap etmesi nedeni ile hukuka aykırı olup iltibasa ve karışıklığa yol açtığını, ayrıcar davalının “İpeker” ibaresini ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf için hükümsüzlüğüne, kararın ilanına, davalının müvekkiline ait ticaret unvanını tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında iltibas olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün ilanına karar verilmiştir

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi ticaret unvan olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir. Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin ticaret unvanı olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.