Danışmanlık sözleşmesi

Şti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.

I.. hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis Y.M.D.'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İflas İdaresi tarafından onanması talep edilmiş olmasına, davacının da «ıslah» dilekçesinde bu sözleşme nedeniyle Müflis Y.M.D.'den olan alacağını «iflas» masasına kaydettirdiğini ve bu yönde bir talebi bulunmadığını belirtmiş bulunmasına ve diğer davalılar hakkında verilen hükümde bir isabetsizlik sözkonusu olmamasına göre, davalı Müflis Y.

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …

Şti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.

D.'den dava konusu iki sözleşme nedeniyle 15.653.760,00 TL alacağı bulunduğu, «finansal kiralama sözleşmelerinin» tadil edilmesinden yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağı, yaşanan ekonomik krizler dikkate alınarak erken tahsilat yapmak amacı ile sözleşmelerin yapıldığı, davacının somut ve gerçek bir zararından bahsedilemeyeceği, davalı S..

I.. hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis Y.M.D.'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «yönetim kurulu» üyeleri tarafından 01.01.2000-04.08.2000 tarihleri arasında Finansal Kiralama Sözleşmelerinde edimler arasında aşrı dengesizlik olmamasına ve oluşmamasına, öngörülmesi mümkün olmayan koşullar mevcut olmamasına rağmen sözleşmeleri tadil ettikleri ve «şirketin zararına» sebep oldukları, «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünde olan Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinde imzaları bulunan davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın bu yükümlülüklerine aykırı davrandıkları, her ne kadar ekonomik kriz önceden tahmin edilerek sözleşme tarafı şirketlerin ekonomik durumlarının bozulacağı ve tahsilatların yapılamayacağı düşüncesiyle tadil sözleşmelerinin düzenlendiği davalılarca savunulmuş ise de sözleşmeler yönünden öngörülmezlik ve «işlem temelinin çökmesi» koşullarının gerçekleşmemesi ve bu suretle tadil sözleşmelerinin yapılmasına ilişkin koşulların oluşmaması nedeniyle savunmanın yerinde olmadığı, bu işlemlerden doğan zararın 286.803,71 TL olduğu, taleple bağlı kalındığında zararın 163.428,38 TL olduğu, zarar doğuran tadil sözleşmelerinin tamamında davalı ...'nın imzası bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalıların imzaları bulunan tadil sözleşmeleri oranında zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …

Dairemizin 21.10.2015 tarih 2015/7191 Esas - 2015/10791 Karar sayılı bozma ilamı kapsamında olup mahkemece uyulması sonrasında «uyuşmazlık konusu» kalan finansal «kira sözleşmelerine» ilişkin davalıların 3. kişilerle yüksek «iskonto» oranlarıyla 01.01.2000-04.08.2000 döneminde yaptıkları tadil sözleşmeleri nedeniyle «şirketi zarara» uğrattıklarını iddiasına dayalı incelemede mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeler karşısında, zarara konu tadil sözleşmeleri bakımından «yönetim kurulu» üyeleri arasında bir iş «bölümü» kararı bulunduğu iddia edilmemiş olmasına göre, tadil «sözleşmelerinden doğan» zarar karşısında, ilgili dönemde görev yapan bütün yönetim kurulu üyeleri zarardan müteselsil olarak sorumlu olup, zarara konu sözleşmede imzasının bulunmaması ilgili yönetim kurulu üyesinin bu sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir husus değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «yönetim kurulu» üyeleri tarafından 01.01.2000-04.08.2000 tarihleri arasında Finansal Kiralama Sözleşmelerinde edimler arasında aşrı dengesizlik olmamasına ve oluşmamasına, öngörülmesi mümkün olmayan koşullar mevcut olmamasına rağmen sözleşmeleri tadil ettikleri ve «şirketin zararına» sebep oldukları, «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünde olan Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinde imzaları bulunan davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın bu yükümlülüklerine aykırı davrandıkları, her ne kadar ekonomik kriz önceden tahmin edilerek sözleşme tarafı şirketlerin ekonomik durumlarının bozulacağı ve tahsilatların yapılamayacağı düşüncesiyle tadil sözleşmelerinin düzenlendiği davalılarca savunulmuş ise de sözleşmeler yönünden öngörülmezlik ve «işlem temelinin çökmesi» koşullarının gerçekleşmemesi ve bu suretle tadil sözleşmelerinin yapılmasına ilişkin koşulların oluşmaması nedeniyle savunmanın yerinde olmadığı, bu işlemlerden doğan zararın 286.803,71 TL olduğu, taleple bağlı kalındığında zararın 163.428,38 TL olduğu, zarar doğuran tadil sözleşmelerinin tamamında davalı ...'nın imzası bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalıların imzaları bulunan tadil sözleşmeleri oranında zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …

12.«257»,12 TL'sinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 21.10.2015 tarih 2015/7191 Esas - 2015/10791 Karar sayılı bozma ilamı kapsamında olup mahkemece uyulması sonrasında «uyuşmazlık konusu» kalan finansal «kira sözleşmelerine» ilişkin davalıların 3. kişilerle yüksek «iskonto» oranlarıyla 01.01.2000-04.08.2000 döneminde yaptıkları tadil sözleşmeleri nedeniyle «şirketi zarara» uğrattıklarını iddiasına dayalı incelemede mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeler karşısında, zarara konu tadil sözleşmeleri bakımından «yönetim kurulu» üyeleri arasında bir iş «bölümü» kararı bulunduğu iddia edilmemiş olmasına göre, tadil «sözleşmelerinden doğan» zarar karşısında, ilgili dönemde görev yapan bütün yönetim kurulu üyeleri zarardan müteselsil olarak sorumlu olup, zarara konu sözleşmede imzasının bulunmaması ilgili yönetim kurulu üyesinin bu sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir husus değildir.

I.. hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis Y.M.D.'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Şti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.

İflas İdaresi tarafından onanması talep edilmiş olmasına, davacının da «ıslah» dilekçesinde bu sözleşme nedeniyle Müflis Y.M.D.'den olan alacağını «iflas» masasına kaydettirdiğini ve bu yönde bir talebi bulunmadığını belirtmiş bulunmasına ve diğer davalılar hakkında verilen hükümde bir isabetsizlik sözkonusu olmamasına göre, davalı Müflis Y.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...