Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...

… enle bu kişinin denetçi sıfatının oluşmadığı, müflis ... yönünden ise dava kayıt kabulü dönüştüğünden, davacının müflis ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile «tahsilde tekerrür olmamak» üzere davanın Müflis ... yönünden «ıslah» edilen değer dikkate alınarak 7.538.108,53 TL'nin «iflas» ve «tasfiye» işlemlerini yürüten ...

Hukuk İşleri Dairesi'nin 2008/1 sayılı dosyasında yürütülen Müflis ...'in «iflas» masasına kayıt ve kabulüne, davacı tarafından davalı... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

… enle bu kişinin denetçi sıfatının oluşmadığı, müflis ... yönünden ise dava kayıt kabulü dönüştüğünden, davacının müflis ... hakkında açmış olduğu davanın kabulü ile «tahsilde tekerrür olmamak» üzere davanın Müflis ... yönünden «ıslah» edilen değer dikkate alınarak 7.538.108,53 TL'nin «iflas» ve «tasfiye» işlemlerini yürüten ...

Dava, davalı eski yöneticiler ve denetçiler tarafından davacı «şirketin zarara» uğratıldığı iddiasına dayalı «sorumluluk davası» olup mahkemece, davalı...’ın denetçi sıfatı oluşmadığı gerekçesi ile bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, «temlik» alan davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Ancak denetçi olan mümeyyiz davalı, denetçi olarak seçildiği genel kurul toplantısına katılmış ve oy kullanmış olup, kendisinin denetçi seçilmesine de olumlu oy kullandığı, bilahare denetçi seçildikten sonra da bu görevden «istifa» etmediği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...

1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...

… t verdikleri, davacının uğradığı zararı şu ana kadar dava dışı şirketten tahsil edemediği anlaşılmakla, davacının toplam zararının, aynı alacağın dava dışı şirketin «iflas» masasına kayıtlı olduğu gözetilerek «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozu …

… ahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı alacak için dava dışı müflis şirket «iflas idaresi» aleyhine açtığı kayıt kabul davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalıların müflis şirket «yönetim kurulu» üyesi olarak şirketin «borca batıklık» durumuna ilişkin yükümlülüklerini TTK'nın 324. maddesi doğrultusunda yerine getirmedikleri sabit ise de, bozma ilamına göre, davacının zararını öncelikle dava dışı …

… ahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı alacak için dava dışı müflis şirket «iflas idaresi» aleyhine açtığı kayıt kabul davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalıların müflis şirket «yönetim kurulu» üyesi olarak şirketin «borca batıklık» durumuna ilişkin yükümlülüklerini TTK'nın 324. maddesi doğrultusunda yerine getirmedikleri sabit ise de, bozma ilamına göre, davacının zararını öncelikle dava dışı …