Iflas idaresi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5559 E. 2017/7599 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in iflas idaresi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ... İflas İdare Memurları, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur Bu kez davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı müflis ...iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı müflis ...iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7191 E. 2015/10791 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Benzer bu karardaI.. hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis Y.M.D.'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Şti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.
İflas İdaresi tarafından onanması talep edilmiş olmasına, davacının da «ıslah» dilekçesinde bu sözleşme nedeniyle Müflis Y.M.D.'den olan alacağını «iflas» masasına kaydettirdiğini ve bu yönde bir talebi bulunmadığını belirtmiş bulunmasına ve diğer davalılar hakkında verilen hükümde bir isabetsizlik sözkonusu olmamasına göre, davalı Müflis Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:danışmanlık sözleşmesi · iskonto · finansal kiralama sözleşmesi · yönetim kurulu üyeliği · finansal kiralama · muvazaa · şirket zararı · basiretli tacir
Benzer bu karardaD.'den dava konusu iki sözleşme nedeniyle 15.653.760,00 TL alacağı bulunduğu, «finansal kiralama sözleşmelerinin» tadil edilmesinden yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağı, yaşanan ekonomik krizler dikkate alınarak erken tahsilat yapmak amacı ile sözleşmelerin yapıldığı, davacının somut ve gerçek bir zararından bahsedilemeyeceği, davalı S..
2-Ancak davacı, diğer iki talebinin yanı sıra davalıların 3. kişilerle yüksek «iskonto» oranlarıyla yaptıkları tadil sözleşmeleri nedeniyle «şirketi zarara» uğrattıklarını iddia etmiş, mahkemece, bilirkişi raporuna aykırı olarak sadece 2000 yılındaki ekonomik kriz gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar 2000 yılında dövizdeki dalgalanmalar nedeniyle bir ekonomik kriz olmuş ise de böyle bir ekonomik ortamda davalı yöneticilerin bu oranda «iskonto» yapmalarının gerekip gerekmediği, davacı şirketin o dönemde nakit paraya ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve bu nedenle böyle bir indirimin gerekip gerekmediği, bu dönemdeki davacıya emsal şirketlerin aynı şekilde davranıp davranmadığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nun 336. maddesi çerçevesinde davalıların «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülükleri ve ticari teammüller gözönünde bulundurularak davalıların zarara sebebiyet verip vermediği, zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı hu …
Şti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.
4 benzer karar daha
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14879 E. 2017/209 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11371 E. 2018/3908 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4886 E. 2022/3267 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı müflis ... ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iskonto · ek tasfiye işlemleri · i̇i̇k 257 · müteselsil sorumluluk · ek tasfiye · maddi tazminat · dava sebebi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı müflis ... ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
12.«257»,12 TL'sinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5559 E. , 2017/7599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2001/1331-2012/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/10/2015 gün ve 2015/7191-2015/10791 sayılı kararı aleyhinde davalı müflis ... iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olduğu ...Finansal Kiralama A.Ş'nin, 22.12.1999 tarihinde ...'ye devredilen ...nin iştiraki olduğunu, şirketin 01.01.2000-04.08.2000 döneminde genel kurul toplantısını yapamadığını ve bu dönemde yönetimin Demirel Grubunda kaldığını, mahkemeden alınan yetkiye dayanılarak yapılan genel kurul toplantısı sonrasında 14.08.2000 tarihinde yeni yönetim kurulunun göreve başladığını, yapılan incelemede, 03.03.2000 tarihinde ...Finansal Holding A.Ş'nin Demirel Grubuna ait ...Liman Yatırımları İşletmeciliği A.Ş'deki %70 payının 9.060.348,92 TL bedelle satın alındığını, hissesi satın alınan şirkete ait taşınmazların değerinin yaklaşık 7.061.348,91 TL fazla gösterildiği gibi taşınmazların mülkiyetlerinin de ihtilaflı olduğunu, hisse satışı yapan şirket ile ...Belediyesi arasında devam eden davanın ...
Belediyesi lehine sonuçlandığını, yine 19.01.2000 tarihinde Demirel Grubuna ait ...Yatırım Holding A.Ş. arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ise de, söz konusu şirketin bu hizmeti verebilecek nitelikte bulunmadığı gibi böyle bir hizmetin de alınmadığını, bu sözleşme nedeniyle şirketin 468.000,00 USD zarara uğratıldığını, Demirel Grubu Yönetime geçtikten sonra şirketin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira alacaklarınını yüksek iskonto oranlarıyla tadil edilerek şirketin 146.900,66 TL, 745.184 DEM, 26.491 USD zarara uğratıldığını, davalıların görev yaptıkları döneme ait Yönetim Kurulu Karar defterini de ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek, toplam 490.285,14 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı Müflis Yahya Demirel yönünden tadil sözleşmeleri için 908.603,36 TL, 03.03.2000 tarihli muvazaalı sözleşme için 18.149.729,67 TL olmak üzere toplam 19.058.33,03TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, teftiş raporlarının kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde muhtemel zarardan bahsedildiğini, bu nedenle tazminat talebinde bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davacı şirketin 26.06.2001 tarihli genel kurul toplantısında, dava açılmasına dair TTK'nın 341. maddesine uygun şekilde bir karar alınmadığını, şirketin zarara uğratılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in iflas idaresi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ... İflas İdare Memurları, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur Bu kez davalı Müflis ... İflas İdaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı müflis ...iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı müflis ...iflas idaresi vekili, davalı ... ve davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/385089600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz