Sigorta

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, İİK'nın 245. maddesi uyarınca müflisin açmış olduğu davaları takip «yetkisinin» «iflas» masasına ya da masanın neticelendirilmesine lüzum görmediği durumlarda takip hakkını isteyen alacaklıya devretmesiyle devralan alacaklıya ait olduğu, «iflas masası» veya alacaklılar tarafından takibinde yarar görülmeyen davaların müflis adına önceki yetkilileri tarafından takip edilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davada masa ya da alacaklılar tarafından müflis «temsilcilerine» davanın takibi konusunda verilmiş bir «yetki» bulunmadığı, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis temsilcilerinin davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş olup, bu doğrultuda alacaklılar toplantısının 22.05.2009 tarihinde yapıldığı, davacı müflis şirketin «alacaklılarının davayı» takip etmek istemediği, bu nedenle «iflas» müdürü tarafından davayı takip «yetkisinin» müflis şirketin birlikte «temsile» yetkilileri İbrahim ve Kazım'a verildiği anlaşılmıştır.

Kısaca, «iflas» masasını basit tasfiyede iflas dairesi, adi tasfiyede ise «iflas idaresi» «temsil» etmektedir.

Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı müflis «şirketin tasfiyesinin» «basit tasfiye» usulüne göre yürütüldüğü dosya kapsamından belirlenmiş olup (İİK'nın 218. maddesi), basit tasfiye, «iflas» dairesi tarafından yapılan tasfiyedir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, İİK'nın 245. maddesi uyarınca müflisin açmış olduğu davaları takip «yetkisinin» «iflas» masasına ya da masanın neticelendirilmesine lüzum görmediği durumlarda takip hakkını isteyen alacaklıya devretmesiyle devralan alacaklıya ait olduğu, «iflas masası» veya alacaklılar tarafından takibinde yarar görülmeyen davaların müflis adına önceki yetkilileri tarafından takip edilebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, davada masa ya da alacaklılar tarafından müflis «temsilcilerine» davanın takibi konusunda verilmiş bir «yetki» bulunmadığı, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis temsilcilerinin davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş olup, bu doğrultuda alacaklılar toplantısının 22.05.2009 tarihinde yapıldığı, davacı müflis şirketin «alacaklılarının davayı» takip etmek istemediği, bu nedenle «iflas» müdürü tarafından davayı takip «yetkisinin» müflis şirketin birlikte «temsile» yetkilileri İbrahim ve Kazım'a verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …

1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.