Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4886 E. 2022/3267 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iskonto↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ iflas idaresi↗ ek tasfiye işlemleri↗ finansal kiralama↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil sorumluluk↗ tmsf↗ ek tasfiye↗ iflas↗ maddi tazminat↗ dava sebebi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı müflis ... ...'in iflas idaresi hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF tasfiye dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek iskonto oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, davalılardan ... 150.354.- TL'sinden, davalı ... 12.257,12 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur
Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1298 E. 2021/1423 K.
Ortak:iskonto · iflas idaresi · ek tasfiye işlemleri · i̇i̇k 257 · müteselsil sorumluluk · ek tasfiye · iflas · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı müflis ... ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
12.«257»,12 TL'sinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «yönetim kurulu» üyeleri tarafından 01.01.2000-04.08.2000 tarihleri arasında Finansal Kiralama Sözleşmelerinde edimler arasında aşrı dengesizlik olmamasına ve oluşmamasına, öngörülmesi mümkün olmayan koşullar mevcut olmamasına rağmen sözleşmeleri tadil ettikleri ve «şirketin zararına» sebep oldukları, «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünde olan Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinde imzaları bulunan davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın bu yükümlülüklerine aykırı davrandıkları, her ne kadar ekonomik kriz önceden tahmin edilerek sözleşme tarafı şirketlerin ekonomik durumlarının bozulacağı ve tahsilatların yapılamayacağı düşüncesiyle tadil sözleşmelerinin düzenlendiği davalılarca savunulmuş ise de sözleşmeler yönünden öngörülmezlik ve «işlem temelinin çökmesi» koşullarının gerçekleşmemesi ve bu suretle tadil sözleşmelerinin yapılmasına ilişkin koşulların oluşmaması nedeniyle savunmanın yerinde olmadığı, bu işlemlerden doğan zararın 286.803,71 TL olduğu, taleple bağlı kalındığında zararın 163.428,38 TL olduğu, zarar doğuran tadil sözleşmelerinin tamamında davalı ...'nın imzası bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalıların imzaları bulunan tadil sözleşmeleri oranında zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
12.«257»,12 TL'sinden müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 21.10.2015 tarih 2015/7191 Esas - 2015/10791 Karar sayılı bozma ilamı kapsamında olup mahkemece uyulması sonrasında «uyuşmazlık konusu» kalan finansal «kira sözleşmelerine» ilişkin davalıların 3. kişilerle yüksek «iskonto» oranlarıyla 01.01.2000-04.08.2000 döneminde yaptıkları tadil sözleşmeleri nedeniyle «şirketi zarara» uğrattıklarını iddiasına dayalı incelemede mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlem temelinin çökmesi · sözleşmeden doğan dava · kira sözleşmesi · şirket zararı · basiretli tacir · iş bölümü · uyuşmazlık konusu · anonim şirket
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «yönetim kurulu» üyeleri tarafından 01.01.2000-04.08.2000 tarihleri arasında Finansal Kiralama Sözleşmelerinde edimler arasında aşrı dengesizlik olmamasına ve oluşmamasına, öngörülmesi mümkün olmayan koşullar mevcut olmamasına rağmen sözleşmeleri tadil ettikleri ve «şirketin zararına» sebep oldukları, «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğünde olan Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinde imzaları bulunan davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'ın bu yükümlülüklerine aykırı davrandıkları, her ne kadar ekonomik kriz önceden tahmin edilerek sözleşme tarafı şirketlerin ekonomik durumlarının bozulacağı ve tahsilatların yapılamayacağı düşüncesiyle tadil sözleşmelerinin düzenlendiği davalılarca savunulmuş ise de sözleşmeler yönünden öngörülmezlik ve «işlem temelinin çökmesi» koşullarının gerçekleşmemesi ve bu suretle tadil sözleşmelerinin yapılmasına ilişkin koşulların oluşmaması nedeniyle savunmanın yerinde olmadığı, bu işlemlerden doğan zararın 286.803,71 TL olduğu, taleple bağlı kalındığında zararın 163.428,38 TL olduğu, zarar doğuran tadil sözleşmelerinin tamamında davalı ...'nın imzası bulunduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, diğer davalıların imzaları bulunan tadil sözleşmeleri oranında zarardan «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
Dairemizin 21.10.2015 tarih 2015/7191 Esas - 2015/10791 Karar sayılı bozma ilamı kapsamında olup mahkemece uyulması sonrasında «uyuşmazlık konusu» kalan finansal «kira sözleşmelerine» ilişkin davalıların 3. kişilerle yüksek «iskonto» oranlarıyla 01.01.2000-04.08.2000 döneminde yaptıkları tadil sözleşmeleri nedeniyle «şirketi zarara» uğrattıklarını iddiasına dayalı incelemede mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.
Anılan düzenlemeler karşısında, zarara konu tadil sözleşmeleri bakımından «yönetim kurulu» üyeleri arasında bir iş «bölümü» kararı bulunduğu iddia edilmemiş olmasına göre, tadil «sözleşmelerinden doğan» zarar karşısında, ilgili dönemde görev yapan bütün yönetim kurulu üyeleri zarardan müteselsil olarak sorumlu olup, zarara konu sözleşmede imzasının bulunmaması ilgili yönetim kurulu üyesinin bu sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir husus değildir.
Dava, «anonim şirket» yönetici ve deneticilerinin sorumluluğuna ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5559 E. 2017/7599 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı müflis ... ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
Benzer bu karardaMahkemece davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis ...'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı, davalı Müflis ...
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı müflis ... «iflas idaresi» vekili, davalı ... ve davalı ... vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7191 E. 2015/10791 K.
Ortak:iskonto · finansal kiralama sözleşmesi · iflas idaresi · finansal kiralama · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma «sebebi» dışında kaldığından yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», Davalı müflis ... ...'in «iflas idaresi» hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF «tasfiye» dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas «tasfiye işlemleri» yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL «maddi tazminatın» davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek «iskonto» oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ... tamamından, da …
Benzer bu karardaD.'den dava konusu iki sözleşme nedeniyle 15.653.760,00 TL alacağı bulunduğu, «finansal kiralama sözleşmelerinin» tadil edilmesinden yönetim kurulunun sorumlu tutulamayacağı, yaşanan ekonomik krizler dikkate alınarak erken tahsilat yapmak amacı ile sözleşmelerin yapıldığı, davacının somut ve gerçek bir zararından bahsedilemeyeceği, davalı S..
I.. hakkındaki davanın kısmen kabul ile toplam 326.856,76TL'nin davalılardan tahsiline, davalı Müflis Y.M.D.'in «iflas idaresi» hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 15.653.760,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Şti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:danışmanlık sözleşmesi · yönetim kurulu üyeliği · muvazaa · şirket zararı · basiretli tacir · istirdat · ıslah · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaŞti.'nin hisselerinin satın alınmasıyla ilgili sözleşmenin hükümsüzlüğüne ve ödenen paranın «istirdadına» karar verildiği, yine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin «muvazaa» nedeniyle iptaline ve ödenen paranın istirdatına hükmedildiği, her iki sözleşme nedeniyle «yönetim kurulu» üyesi olan davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacı şirketin, «iflas» tarihi itibariyle müflis davalı Y.
P..'nın sözleşmelerin tanzim tarihinden sonra «yönetim kurulu üyeliği» görevinde bulunması nedeniyle zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı T..
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 03.03.2000 tarihli hisse alımına ilişkin sözleşme nedeniyle oluşan zarar sonucu mahkemece davalılar aleyhine verilen hükümde bir isabetsizlik mevcut olmamasına, 19.01.2000 tarihli «danışmanlık sözleşmesi» nedeniyle oluşan zarardan ötürü davalı Müflis Y.M.D.
İflas İdaresi tarafından onanması talep edilmiş olmasına, davacının da «ıslah» dilekçesinde bu sözleşme nedeniyle Müflis Y.M.D.'den olan alacağını «iflas» masasına kaydettirdiğini ve bu yönde bir talebi bulunmadığını belirtmiş bulunmasına ve diğer davalılar hakkında verilen hükümde bir isabetsizlik sözkonusu olmamasına göre, davalı Müflis Y.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4886 E. , 2022/3267 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2019 gün ve 2018/97 - 2019/953 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/1298 - 2021/1423 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve denetçisi olduğu ...Finansal Kiralama A.Ş'nin 22.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredilen ...Bank A.Ş'nin iştiraki olduğunu, şirketin 01.01.2000-04.08.2000 döneminde genel kurul toplantısını yapamadığını ve bu dönemde yönetimin ... Grubunda kaldığını, mahkemeden alınan yetkiye dayanılarak yapılan genel kurul toplantısı sonrasında 14.08.2000 tarihinde yeni yönetim kurulunun göreve başladığını, yapılan incelemede 03.03.2000 tarihinde ...Finansal Holding A.Ş'nin ... Grubuna ait ...Liman Yatırımları İşletmeciliği A.Ş'deki %70 payının 9.060.348,92 TL bedelle satın alındığını, hissesi satın alınan şirkete ait taşınmazların değerinin yaklaşık 7.061.348,91 TL fazla gösterildiği gibi taşınmazların mülkiyetlerinin de ihtilaflı olduğunu, hisse satışı yapan şirket ile İzmit ...Belediyesi arasında devam eden davanın İzmit ...Belediyesi lehine sonuçlandığını, 19.01.2000 tarihinde ...
Grubuna ait Üniversal Yatırım Holding A.Ş. arasında danışmanlık sözleşmesi imzalanmış ise de söz konusu şirketin bu hizmeti verebilecek nitelikte bulunmadığı gibi böyle bir hizmetin de alınmadığını, bu sözleşme nedeniyle şirketin 468.000,00 USD zarara uğratıldığını, ... Grubu Yönetime geçtikten sonra şirketin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira alacaklarının yüksek iskonto oranlarıyla tadil edilerek şirketin 146.900,66 TL, 745.184 DM, 26.491 USD zarara uğratıldığını, davalıların görev yaptıkları döneme ait Yönetim Kurulu Karar defterini de ortadan kaldırdıklarını ileri sürerek, toplam 490.285,14 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 09.04.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı Müflis ...
... yönünden tadil sözleşmeleri için 908.603,36 TL, 03.03.2000 tarihli muvazaalı sözleşme için 18.149.729,67 TL olmak üzere toplam 19.058.33,03 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ..., ..., ..., ... vekili, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar ... ve ... hakkında mahkemece daha önce verilen davanın reddine ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı müflis ... ...'in iflas idaresi hakkında ki davanın kısmen kabulüne, 15.653.760.-TL davacı alacağının TMSF tasfiye dairesinin 2009/1 sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflisin masasına kayıt ve kabulüne ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 19.01.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 163.428,38 TL, 03.03.2000 tarihli sözleşmeden dolayı 326.856,76 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle müteselsilen tahsiline ilişkin karar bozma sebebi dışında kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının Finansal Kiralama Sözleşmelerinin yüksek iskonto oranlarıyla tadili sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tahsili isteminin talebiyle bağlı kalınarak kabulüne, 163.428,38 TL zararın davalılardan ...
tamamından, davalılardan ... 150.354.- TL'sinden, davalı ...
12. 257,12 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur
Davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve davalı ... ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/771316500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz