İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13923 E. 2010/104 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek limiti↗ infazda tereddüt↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ infaz↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ taahhütname↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil ile ipotek veren olarak yer alan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hüküm fıkrasının birinci bendinde borçlulardan ... aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği halde, dördüncü bendinde ise anılan borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu hüküm infazda tereddüt yaratacak şekilde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- İşin esası yönünden ise, borçlu ..., alacaklı bankadan kredi kullanan dava dışı firma yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis etmiştir. Dosyada bulunan ipotek resmi senedinin 2. maddesinde “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu temerrüdüm halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
O halde mahkemece, ... aleyhindeki ihtiyati haciz isteminin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde gerekçe gösterilmeden ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14898 E. 2011/464 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz kararda1- İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ile «ipotek» veren olarak yer alan borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bulunan «ipotek» resmi senedinin 2. maddesinde “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu «temerrüdüm» halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve «taahhüt» edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu «kefalet» akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, «ipotek» senedindeki “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve «kefalet sözleşmesinin» geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu nedenle borçlu ..., hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle «ihtiyati haciz» isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın «kefil» olduğu miktarın «ipotekle» temin edildiği, «kredi sözleşmesinde» imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefalet sözleşmesi · üçüncü kişi · kredi sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu nedenle borçlu ..., hem «ipotek» veren «üçüncü kişi», hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumluluk altına girdiği kabul edilmek suretiyle «ihtiyati haciz» isteminin bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi ve sonucuna karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ...'nın «kefil» olduğu miktarın «ipotekle» temin edildiği, «kredi sözleşmesinde» imzası bulunmayan ipotek veren hakkında BK'nun 487. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, «ipotek» senedindeki “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu” hükmü nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamıyacağı ve «kefalet sözleşmesinin» geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır.
BK'nun 484. maddesine göre, «kefalet sözleşmesinin» yazılı şekilde yapılması ve «kefilin» sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7304 E. 2013/10851 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz kararda1- İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ile «ipotek» veren olarak yer alan borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bulunan «ipotek» resmi senedinin 2. maddesinde “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu «temerrüdüm» halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve «taahhüt» edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu «kefalet» akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle «teminat» altına alınmış olması nedeniyle borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7304 E. 2013/10851 K.
Ortak:ipotek limiti · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz kararda1- İhtiyati «haciz» talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» ile «ipotek» veren olarak yer alan borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bulunan «ipotek» resmi senedinin 2. maddesinde “«ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğumu «temerrüdüm» halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve «taahhüt» edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu «kefalet» akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» talep eden banka ile ... arasında düzenlenen resmi senedin 2. maddesinde, «ipotek» verenin, «ipotek limiti» miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve «müteselsil kefil» olarak sorumlu olduğunu kabul ettiği yazılı bulunmaktadır.
Bu nedenle karşı taraf konumunda bulunan ..., hem «ipotek» veren hem de «müteselsil kefil» sıfatıyla sorumludur.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borcun rehinle «teminat» altına alınmış olması nedeniyle borçlu ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13923 E. , 2010/104 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2009 tarih ve 2009/1966-2009/1966 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kat edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilen ...'in firma lehine ipotek verip, aynı zamanda ipotek senedinde de müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, diğer borçlularında kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, borçlular ..., ... ve ...'in menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyaten haczine, borçlu ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararı isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- İhtiyati haciz talep eden banka vekili, dava dışı firmaya kullandırılan kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil ile ipotek veren olarak yer alan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hüküm fıkrasının birinci bendinde borçlulardan ... aleyhinde ihtiyati haciz kararı verildiği halde, dördüncü bendinde ise anılan borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu hüküm infazda tereddüt yaratacak şekilde olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- İşin esası yönünden ise, borçlu ..., alacaklı bankadan kredi kullanan dava dışı firma yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis etmiştir. Dosyada bulunan ipotek resmi senedinin 2. maddesinde “ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu temerrüdüm halinde iş bu ipotek resmi senedinin temerrüde ilişkin şartlarının uygulanacağı kabul ve taahhüt edilmiştir” hükmü mevcut olup, ipotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akti de B.K.nun 484. maddesi koşullarını taşıdığından geçerlidir.
O halde mahkemece, ... aleyhindeki ihtiyati haciz isteminin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde gerekçe gösterilmeden ... hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1007862900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz