Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12826 E. 2012/18010 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, husumetin Birleşik Fon Bankasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7871 E. 2014/12799 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · üçüncü kişi · uyuşmazlık konusu · temlik · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı · kesin hüküm
Benzer bu karardaHüküm taraflarca temyiz edilir ve Yargıtayca onanırsa, «müddeabihi» devralmış olan «üçüncü kişi» hakkında da «kesin» hüküm teşkil eder (HGK ....04.1996 gün 14/137 E., 285 K).
Mahkemece, davalılardan ... hakkında mahkemece ....05.2007 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davaya karşı «üçüncü kişi» durumunda olanlar, sonradan «uyuşmazlık konusu» hakkı iktisap etmiş olsalar bile bu iktisaplarının, kararın bildirilmesinden veya somut uyuşmazlıktaki gibi onama kararından sonra olması halinde, HUMK'nın 186 (HMK'nın 125) maddesi hükmünden yararlanamazlar.
Diğer bir deyişle mahkemece verilen hüküm Yargıtayca onanırsa «müddeabihi» temyiz veya karar düzeltme aşamasında devralmış olan «üçüncü kişi» hakkında da kesinleşir (Prof.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/20 E. 2013/6904 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · alacağın temliki · rehin · tazminat davası · denetime elverişlilik · keşideci · bono · temlik
Benzer bu kararda… rlüğü'nün 2000/9699 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği şekilde 7.992,04 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan 31.07.2002 tarihli alacak «temlik sözleşmesi» ile bu icra dosyasındaki banka alacağının ...'ye temlik edildiği, ancak daha sonra aynı alacağın 14.02.2006 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği, bu durumda «menfi tespit» davasında icra dosyasındaki «alacağı temlik» alan RCT Varlık Yönetim A.Ş.'nin davalı olup, davacının menfi tespit davasının RCT Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine görülmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen a …
Doları bedelli senedinin tahsil edilmeyip zaman aşımına uğraması nedeniyle talep ettiği «tazminat davası» açısından da davalı bankanın ...'nın 738. maddesi uyarınca poliçe hükümlerine tabi olan senedin zaman aşımına uğramasında kusurlu bulunduğu zira davacıyı haberdar etmediği gibi senedi de iade etmediği, davacının da senedin tahsil edilip edilmediğini araştırmadığı ve kendisine banka tarafından gönderilen «ihtara» rağmen iade için her hangi bir girişimde bulunmadığı, buna göre, zaman aşımına uğramasında her iki tarafın de %50'şer oranında müterafik kusurlu olduğu, davacının …
Doları «bonoya» dayalı davanın kısmen kabulü ile 34.000 ...
1- Dava, davalı bankanın davacıya açtığı kredi karşılığı davacı tarafından «rehin» olarak verilen senedi (çeki) zamanında tahsile koymayarak ve/veya davacıya iade etmeyerek verilen senedi (çeki) «zamanaşımına» uğratmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9444 E. 2015/6159 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ihlali · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, asıl dava yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, «sözleşmenin ihlalinin» de sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10644 E. 2013/13287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece,davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanmasının «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12643 E. 2016/6412 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı banka ve «borcu üstlenen» ... yönünden davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda anılanlar yönünden davanın bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile «borcu üstlenen» ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3678 E. 2014/10444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17022 E. 2014/1925 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8300 E. 2011/900 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12826 E. , 2012/18010 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2010 tarih ve 2008/583-2010/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı başvuru sonucunda Türk Eximbank’dan kredi almaya hak kazandığını, davalı bankanın Türk Eximbank’dan krediyi çekip müvekkilinin hesabına geçtiğini, müvekkilinin önce hesabındaki parayı repoda değerlendirildiğini, daha sonra 23.07.1999 tarihinde hesaptaki tüm para ile Toprakbank A tipi Fon 2 alınması talimatını verdiğini ve bu işlemin gerçekleştiğini, ancak banka görevlilerinin 13.08.1999 tarihinde müvekkilinin haberi ve talimatı olmaksızın hesabına haksız olarak el atılarak A tipi fon 2’leri satarak parayla repo yapmaya başladıklarını, böylece kredinin kapatılacağı 13.12.1999 tarihine gelindiğini, müvekkilinin 13.08.1999-13.12.1999 tarihleri arasında repo yolu ile kazandığı paranın 16.094.000.000.-TL'sı olduğunu, halbuki aynı dönemde A tipi fon 2’nin değerinin 38.686.000.000.-TL'sı olduğunu, müvekkilinin bu iki işlemin farkı kadar zarara uğradığını ileri sürerek, 22.592.000.000.-TL'sının dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 02.06.2003 tarihli temlikname ile alacağını ...’e temlik etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, husumetin Birleşik Fon Bankasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşik Fon Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065514500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz