Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7871 E. 2014/12799 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 125↗ müddeabih↗ üçüncü kişi↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalılardan ... hakkında mahkemece ....05.2007 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bir davada verilen hükmü temyiz ve karar düzeltme hakkı, ancak o davada taraf olanlara usulen tanınmış bir haktır. Davaya karşı üçüncü kişi durumunda olanlar, sonradan uyuşmazlık konusu hakkı iktisap etmiş olsalar bile bu iktisaplarının, kararın bildirilmesinden veya somut uyuşmazlıktaki gibi onama kararından sonra olması halinde, HUMK'nın 186 (HMK'nın 125) maddesi hükmünden yararlanamazlar. Hüküm taraflarca temyiz edilir ve Yargıtayca onanırsa, müddeabihi devralmış olan üçüncü kişi hakkında da kesin hüküm teşkil eder (HGK ....04.1996 gün 14/137 E., 285 K). Diğer bir deyişle mahkemece verilen hüküm Yargıtayca onanırsa müddeabihi temyiz veya karar düzeltme aşamasında devralmış olan üçüncü kişi hakkında da kesinleşir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, 2001, s:3817 vd.).
Hüküm ancak Yargıtayca bozulursa, bozmadan sonra yapılacak yargılamada mahkemece incelenebilir ve müddeabihi hüküm verildikten sonra devralmış olan üçüncü kişi hakkında HUMK'nın 186 (HMK.'nın 125). maddesi hükümleri uygulanabilir.
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece verilen ....04.2012 tarihli hüküm, Dairemizce ....2013 tarihli ilam ile onanmış, davacı tarafça noterden düzenlenen ....2013 tarihli sözleşme ile işbu davadan kaynaklanan alacağı, dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar, RCT Varlık Yönetimi A.Ş. hakkında kesinleştiğinden ve anılan şirketin karar düzeltme hakkı bulunmadığından, RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12826 E. 2012/18010 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «husumetin» Birleşik Fon Bankasına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Sicilden çıkarma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9441 E. 2012/1722 K.
Ortak:müddeabih · üçüncü kişi · temlik
İncelediğiniz karardaHüküm taraflarca temyiz edilir ve Yargıtayca onanırsa, «müddeabihi» devralmış olan «üçüncü kişi» hakkında da «kesin» hüküm teşkil eder (HGK ....04.1996 gün 14/137 E., 285 K).
Diğer bir deyişle mahkemece verilen hüküm Yargıtayca onanırsa «müddeabihi» temyiz veya karar düzeltme aşamasında devralmış olan «üçüncü kişi» hakkında da kesinleşir (Prof.
Hüküm ancak Yargıtayca bozulursa, bozmadan sonra yapılacak yargılamada mahkemece incelenebilir ve «müddeabihi» hüküm verildikten sonra devralmış olan «üçüncü kişi» hakkında HUMK'nın 186 (HMK.'nın 125). maddesi hükümleri uygulanabilir.
Benzer bu karardaBuna göre, davalının dava sırasında «müddeabihi» bir başkasına «temlik» etmesi halinde, davacı, müddeabihi davalıdan devralmış olan «üçüncü kişiye» karşı aynı davaya devam edilmesini veya müddeabihi temlik eden davalıya karşı zarar ve ziyan davası olarak devam edilmesini isteyebilir.
Bu durumda HMK'nun 125. maddesine göre, (HUMK'nun 186.maddesi) «müddeabihin» «temliki» sözkonusu olup, uygulanacak prosedür anılan maddede gösterilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · cy/cy şerhi · tazminat davası · ıslah · dahili dava
Benzer bu kararda… edilen davacı tarafın 09.04.2010 tarihli bayanında devir alan şirket hakkında hükümsüzlük davasına devam etmek istediğini ifade ettiği ancak dava dışı bir firmanın «ıslah» yoluyla dahi davaya «dahil» edilerek yargılamaya devam edilemeyeceği, markayı devralan şirket aleyhine bir dava bulunmadığı ve davacının da davaya «tazminat davası» olarak devam etmek istemediğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markaların «hükümsüzlüğünün tespiti» istemine ilişkindir.
Dava, 20.06.2008 tarihinde açılmış olup, yargılamanın devamı sırasında 06.02.2009 tarihinde Marka Devir Sözleşmesi ile davalı tarafından davaya konu markaların dava dışı şirkete devredildiği ve Türk Patent Enstitüsü tarafından «şerh» işleminin gerçekleştirildiği dosya arasındaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/20 E. 2013/6904 K.
Ortak:temlik · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılardan ... hakkında mahkemece ....05.2007 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece verilen ....04.2012 tarihli hüküm, Dairemizce ....2013 tarihli ilam ile onanmış, davacı tarafça noterden düzenlenen ....2013 tarihli sözleşme ile işbu davadan kaynaklanan alacağı, dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'ye «temlik» edilmiştir.
Benzer bu kararda… rlüğü'nün 2000/9699 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği şekilde 7.992,04 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan 31.07.2002 tarihli alacak «temlik sözleşmesi» ile bu icra dosyasındaki banka alacağının ...'ye temlik edildiği, ancak daha sonra aynı alacağın 14.02.2006 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği, bu durumda «menfi tespit» davasında icra dosyasındaki «alacağı temlik» alan RCT Varlık Yönetim A.Ş.'nin davalı olup, davacının menfi tespit davasının RCT Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine görülmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen a …
1- Dava, davalı bankanın davacıya açtığı kredi karşılığı davacı tarafından «rehin» olarak verilen senedi (çeki) zamanında tahsile koymayarak ve/veya davacıya iade etmeyerek verilen senedi (çeki) «zamanaşımına» uğratmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf tazminat istemini, açılan «çek» iştira hesabı için davalı bankaya «teminat» ve «rehin» olarak bırakılan .... şahıs çekinin davalı banka tarafından işleme konulmaması nedeniyle «zamanaşımına» uğratılmasına dayandırmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik sözleşmesi · alacağın temliki · rehin · tazminat davası · denetime elverişlilik · keşideci · bono · ihtar
Benzer bu kararda… rlüğü'nün 2000/9699 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği şekilde 7.992,04 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan 31.07.2002 tarihli alacak «temlik sözleşmesi» ile bu icra dosyasındaki banka alacağının ...'ye temlik edildiği, ancak daha sonra aynı alacağın 14.02.2006 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği, bu durumda «menfi tespit» davasında icra dosyasındaki «alacağı temlik» alan RCT Varlık Yönetim A.Ş.'nin davalı olup, davacının menfi tespit davasının RCT Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine görülmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen a …
Doları bedelli senedinin tahsil edilmeyip zaman aşımına uğraması nedeniyle talep ettiği «tazminat davası» açısından da davalı bankanın ...'nın 738. maddesi uyarınca poliçe hükümlerine tabi olan senedin zaman aşımına uğramasında kusurlu bulunduğu zira davacıyı haberdar etmediği gibi senedi de iade etmediği, davacının da senedin tahsil edilip edilmediğini araştırmadığı ve kendisine banka tarafından gönderilen «ihtara» rağmen iade için her hangi bir girişimde bulunmadığı, buna göre, zaman aşımına uğramasında her iki tarafın de %50'şer oranında müterafik kusurlu olduğu, davacının …
Doları «bonoya» dayalı davanın kısmen kabulü ile 34.000 ...
1- Dava, davalı bankanın davacıya açtığı kredi karşılığı davacı tarafından «rehin» olarak verilen senedi (çeki) zamanında tahsile koymayarak ve/veya davacıya iade etmeyerek verilen senedi (çeki) «zamanaşımına» uğratmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7871 E. , 2014/12799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 gün ve 2009/...-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2013 gün ve 2012/19098-2013/18292 sayılı kararı aleyhinde dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müflis bankanın mali bünyesindeki bozuklukları giderememesi üzerine Bakanlar Kurulu'nun ....04.1994 tarihli kararı ile bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığını ve geçici yönetimin T. Emlak Bankası A.Ş.'ne devredildiğini, ...
8. Ticaret Mahkemesi'nce de 22...1996 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalıların müflis bankanın son yönetim kurulu ve kredi yetkilileri olduğunu, iflas tarihi itibariyle iflas idaresince yapılan tespitler sonucunda usulsüz ve teminatsız kredi kullandırılması, kapatılmayan kredilerin yeniden kredi açılarak kapatılması yoluna gidilmesi, sermaye artırımlarının gerçekte şirkete nakit girişi yapılmaksızın fiktif olarak gerçekleştirilmesi karşılığı olmadan svap (karşılıklı döviz değişimi) işlemi ve açığa repo işlemleri yapılması, kur riskinin yasal asgari oranların altında uygulanması, grup şirketlerine banka kaynaklarının peşkeş çekilmesi suretiyle bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, dava tarihi itibarıyla harca esas değer olan 120.662.872.906.277 TL karşılığı yabancı para zararının davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... hakkında mahkemece ....05.2007 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bir davada verilen hükmü temyiz ve karar düzeltme hakkı, ancak o davada taraf olanlara usulen tanınmış bir haktır. Davaya karşı üçüncü kişi durumunda olanlar, sonradan uyuşmazlık konusu hakkı iktisap etmiş olsalar bile bu iktisaplarının, kararın bildirilmesinden veya somut uyuşmazlıktaki gibi onama kararından sonra olması halinde, HUMK'nın 186 (HMK'nın 125) maddesi hükmünden yararlanamazlar. Hüküm taraflarca temyiz edilir ve Yargıtayca onanırsa, müddeabihi devralmış olan üçüncü kişi hakkında da kesin hüküm teşkil eder (HGK ....04.1996 gün 14/137 E., 285 K). Diğer bir deyişle mahkemece verilen hüküm Yargıtayca onanırsa müddeabihi temyiz veya karar düzeltme aşamasında devralmış olan üçüncü kişi hakkında da kesinleşir (Prof.
Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, 2001, s:3817 vd.).
Hüküm ancak Yargıtayca bozulursa, bozmadan sonra yapılacak yargılamada mahkemece incelenebilir ve müddeabihi hüküm verildikten sonra devralmış olan üçüncü kişi hakkında HUMK'nın 186 (HMK.'nın 125). maddesi hükümleri uygulanabilir.
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece verilen ....04.2012 tarihli hüküm, Dairemizce ....2013 tarihli ilam ile onanmış, davacı tarafça noterden düzenlenen ....2013 tarihli sözleşme ile işbu davadan kaynaklanan alacağı, dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar, RCT Varlık Yönetimi A.Ş. hakkında kesinleştiğinden ve anılan şirketin karar düzeltme hakkı bulunmadığından, RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471502600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz