Alacak | Senedin iptali

11. Hukuk Dairesi         2014/9444 E.  ,  2015/6159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/607-2013/281 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, işe girerken kendisinden teminat amaçlı bono alındığını, aralarındaki sözleşmenin feshine rağmen bononun iade edilmediğini, ayrıca davalıdan 6.640 USD komisyon alacağı olduğunu belirterek komisyon alacağının davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve teminat amaçlı verilen bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan teminat amaçlı bono alınmadığını, davacının müvekkilinden her hangi bir alacağı bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen dava ile de, davacının imzaladığı sözleşmede rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunduğunu, davacının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin bulunduğu bölgede aynı faaliyet alanında çalışarak rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini belirterek sözleşmede yer alan 10.000 USD cezai şartın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmenin ihlalinin de sabit olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise bir kez daha kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davada kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.032,000 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı alınmasına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.