Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/3678 E.  ,  2014/10444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/264-2012/622 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. İbrahim Avaroğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Diyarbakır Şubesi nezdinde açılmış bulunan YTL, Euro ve USD cinsinden olmak üzere 4 ayrı hesabının 15.02.2006 tarihinde halen ceza yargılamaları devam eden sanıklar tarafından müvekkilinin iradesi dışında ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkiline ait hesap şifreleri ele geçirilmek suretiyle saat 10:42 ila 15:04 arasında internet yoluyla yapılan işlemler sonucu boşaltıldığını, davalı bankanın meydana gelen olayda kusurlu bulunduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin YTL hesabından çekilen 17.940,00 YTL, USD hesaplarından çekilen toplam 235.000,00 USD ve Euro hesabından çekilen 100.000,00 Euro olmak üzere toplam 520.621,00 YTL maddi tazminat ile 100.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hesaplara izinsiz giren ve para transferleri yapan kişilere karşı açılması gerektiğini, yapılan işlemlerin doğru şifre ve parola girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını, olayda tüm kusurun davacıda olması nedeniyle maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, manevi tazminat isteminin ise yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş,oluşan tüm zararda davalı Bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın bir kez daha kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 29.970,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.