Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/10644 E.  ,  2013/13287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.05.2011 tarih ve 2011/91-2011/165 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. Mustafa Sertan Kurtdere dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1956 yılından bu yana “...” ticaret unvanı ile ticari faaliyette bulunan müvekkilinin “... Sucukları” markası ile tanınan sucukları ürettiğini ve sattığını, anılan markayı ilke kez 02.10.1989 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının oğlu olan davalının bir süreden beri pazar payını arttırmak için ...sucuklarını “... Sucukları” adı altında pazarlamaya başladığını, böylelikle “M. ... Sucukları” markasının itibarından haksız olarak faydalandığını ve iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının nakliye araçları üzerinde reklam, logo ve yazılarda kendi “...” markasını kullanmayıp dev boyutlarda “...” ibaresini kullandığını, marketlere ürünlerini “... Sucukları” adı ile pazarladığını, ürün tanıtım stantlarında “...” ibaresini kullandığını, davalının bu ve benzer fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve hukuka aykırı durumun tespitini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’ini, davalının markasında yer almayan ve tecavüz oluşturan unsurların silinmesini, 4.000,00 YTL manevi ve 1.920,98 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının “...” olduğunu, iddia edildiği gibi markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin bir eyleminin bulunmadığını, tüm faaliyetlerinin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda, davalının, davacıya ait tescilli markayı kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.