Imza yetkisi

… bildirilen eylemleri işçi olan davalılarla birlikte işlediklerinin ileri sürülmüş olması nedeniyle tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunup, «usul ekonomisi» ilkesi gereğince ve doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olması ve iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi «görevli» olup, tüm davalılar hakkında açılmış işbu davada «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, anılan davalıların davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesine» aykırı davranmak suretiyle çalıştıkları «şirketi zarara» uğrattıkları iddia edilerek «hizmet akdi» ile çalışan bu şahıslara karşı da «tazminat davası» açılmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi «görevlidir».

Her ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, davalıların «yetki itirazının», «görevli» mahkemece incelenmesi gerekmektedir.

Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis «görevlisi» olarak görev yapmışlardır.

1- Dava, davacı banka çalışanları olan davalıların, davacı bankaya vermiş oldukları zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davalıların «yetki itirazının» kabulü ile, davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir «yetki» kuralı bulunmadığından HMK'nın 16 ve 7/2. maddesi uyarınca davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesiyle, davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili ....

Her ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, davalıların «yetki itirazının», «görevli» mahkemece incelenmesi gerekmektedir.

… bildirilen eylemleri işçi olan davalılarla birlikte işlediklerinin ileri sürülmüş olması nedeniyle tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunup, «usul ekonomisi» ilkesi gereğince ve doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olması ve iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi «görevli» olup, tüm davalılar hakkında açılmış işbu davada «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, anılan davalıların davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesine» aykırı davranmak suretiyle çalıştıkları «şirketi zarara» uğrattıkları iddia edilerek «hizmet akdi» ile çalışan bu şahıslara karşı da «tazminat davası» açılmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi «görevlidir».

… esinde bildirilen eylemleri işçi olan anılan davalılarla birlikte işlediklerinin ileri sürülmesi, tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunması, «usul ekonomisi» ilkesi çerçevesinde doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olduğu ve iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunduğu dikkate alınıp, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğu sonucuna varılarak tüm davalılar hakkında açılmış davada «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

A.'ın davacı şirketle arasında hizmet ilişkisi olup, dava konusu iddia edilen eylemlerin bir kısmının bu ilişkinin devamı sırasında işlendiği anılan davalıların davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesini ihlal» ettiği, «sadakat yükümlülüğüne» uymadığı, gizlice davalı şirketi kurdukları ileri sürülmektedir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde iş mahkemesi «görevlidir».

1- Dava, davalıların «haksız rekabetinin» tespiti ve men'i, «maddi tazminatın» tahsili ve hükmün «ilanı» istemine ilişkin olup,davalılardan M..

A.'ın davacı şirketle arasında hizmet ilişkisi olup, dava konusu iddia edilen eylemlerin bir kısmının bu ilişkinin devamı sırasında işlendiği anılan davalıların davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesini ihlal» ettiği, «sadakat yükümlülüğüne» uymadığı, gizlice davalı şirketi kurdukları ileri sürülmektedir.

… vacının bu makineler üzerinde markası dışında herhangi bir sınai hakkı bulunmadığı, davalıların aynı tür makineleri üretip kendi markaları ile piyasaya sunmalarının «haksız rekabet» eylemini oluşturmadığı, davalı şirketin 14/09/2007 tarihinde kurulduğu, haksız rekabetin men'i davalarının TTK'nın 62. maddesi uyarınca bir yıllık zaman aşımı süre …

Y.A. ile birlikte davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurdukları, bu durumun gerek SSK gerekse «ticaret sicil» kayıtlarından anlaşıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

… bildirilen eylemleri işçi olan davalılarla birlikte işlediklerinin ileri sürülmüş olması nedeniyle tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunup, «usul ekonomisi» ilkesi gereğince ve doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olması ve iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi «görevli» olup, tüm davalılar hakkında açılmış işbu davada «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, anılan davalıların davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesine» aykırı davranmak suretiyle çalıştıkları «şirketi zarara» uğrattıkları iddia edilerek «hizmet akdi» ile çalışan bu şahıslara karşı da «tazminat davası» açılmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi «görevlidir».

… n, dava dilekçesinde bildirilen eylemleri işçi davalıyla birlikte işlediklerinin ileri sürüldüğü, tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunduğu, «usul ekonomisi» ilkesi ile doğru sonuca ulaşma bakımından kanıtların bir bütün olarak incelenmesinde yarar olduğu ve iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunduğu dikkate alınıp, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğu sonucuna varılarak tüm davalılar hakkında açılmış davada «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı ...’ın davacının Denizli Şubesinin işlerini idare etmek için işe alındığı, bu durumun SSK kayıtlarıyla da sabit olduğu, aleyhine yaptırılan tespite rağmen «hizmet sözleşmesinin» devam ettiği, hatta aynı eylemleri tekrar etmemek, davalı «şirketin tasfiyesini» sağlamak gibi «taahhütlerde» de bulunduğu, hizmet ilişkisinin 2005 yılında sona erdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Bu durum karşısında, davalı ...’ın davacı ile aralarında olan «hizmet sözleşmesini ihlal» ettiği, özellikle bu sözleşmede işçiye ait «sadakat yükümlülüğüne» uymadığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’a karşı «taahhütnameye» dayalı talepte bulunulamayacağı, diğer gerçek kişiler ile davacı arasında bir sözleşme olmadığı, ayrıca kişisel ticari faaliyetlerinin olmadığı, bu kişilerin fiillerinin «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği, davalı şirketin, davacıya ait tanıtım evraklarının aynen veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini kendi tanıtımında kullandığı, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği, maddi zararın tespit edildiği, manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle davalı şirketin vaki fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, 3.«308».87 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile «taahhüdün» ihlaline dayalı «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...’ın davacının Denizli Şubesinin işlerini idare etmek için işe alındığı, bu durumun SSK kayıtlarıyla da sabit olduğu, aleyhine yaptırılan tespite rağmen «hizmet sözleşmesinin» devam ettiği, hatta aynı eylemleri tekrar etmemek, davalı «şirketin tasfiyesini» sağlamak gibi «taahhütlerde» de bulunduğu, hizmet ilişkisinin 2005 yılında sona erdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Bu durum karşısında, davalı ...’ın davacı ile aralarında olan «hizmet sözleşmesini ihlal» ettiği, özellikle bu sözleşmede işçiye ait «sadakat yükümlülüğüne» uymadığı ileri sürülmüştür.