Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10025 E. 2016/890 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu↗ yerleşim yeri↗ tefrik↗ ihtisas mahkemesi↗ yetki itirazı↗ hizmet sözleşmesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davacı banka çalışanı olduğu, bankanın ... Şubesi'nde çalıştıkları ve işbu şubede çalıştıkları esnada verdikleri usulsüz olduğu iddia edilen krediler nedeniyle mali sorumluluklarına gidildiğinden HMK'nın 16. maddesi hükmü uyarınca yapılan işlemin ve zararın meydana geldiği yerin ... olduğu, anılan maddede zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı belirtilmiş ise de, davacı bankanın merkezinin .... olması nedeniyle bu hükmün dikkate alınmadığı, zararın meydana geldiği yer ... olup, .... Mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir yetki kuralı bulunmadığından HMK'nın 16 ve 7/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili .... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı banka çalışanları olan davalıların, davacı bankaya vermiş oldukları zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davalıların yetki itirazının kabulü ile, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalıların yetki itirazının, görevli mahkemece incelenmesi gerekmektedir. Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis görevlisi olarak görev yapmışlardır. Davacı ile şube müdürü olan davalı ... dışındaki diğer davalı Banka çalışanları arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın tefrik edilmeksizin, iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6651 E. 2013/5713 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · hizmet sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaHer ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalıların «yetki itirazının», «görevli» mahkemece incelenmesi gerekmektedir.
Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis «görevlisi» olarak görev yapmışlardır.
Benzer bu karardaGörev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davalılardan ... ve ... aleyhindeki dava, «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup işçi-işveren arasındaki sözleşmeden ... davalarda İş Mahkemesinin «görevli» olduğu, diğer davalı ... hakkındaki dava da adı geçen diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerekmektedir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · kamu düzeni · ibraz
Benzer bu kararda… a dışı ... ...'a davacı banka şubesinde kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlular hakkında başlatılan haczin «derdest» olduğu, banka zararının henüz somut biçimde oluşmadığı, bu durumda davacı bankanın borç ödemeden aciz belgesi alarak davalıların sorumluluğuna başvurması gerektiği, bu aşamada davacı bankanın davalılara karşı talep hakkına sahip olmadığı, davacı tarafça bildirilen bir kısım belgelerin «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Görev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8307 E. 2016/3978 K.
Ortak:tefrik · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaHer ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalıların «yetki itirazının», «görevli» mahkemece incelenmesi gerekmektedir.
Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis «görevlisi» olarak görev yapmışlardır.
Benzer bu kararda… zel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davanın da, özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:danışmanlık sözleşmesi · ceza koşulu · zararın ispatı · rekabet yasağı · sözleşmenin feshi · iyiniyet · cezai şart · oy yasağı
Benzer bu kararda… samına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacının iş veren davalının ise işçi olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 4/d maddesine dayalı talep edilen «ceza koşulu» sözleşmenin devamı sırasında davalı işçinin iyi niyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık haline ilişkin olmak üzere düzenlenmiş olup, «sözleşmenin fesh» edildiği sabit olduğuna göre davacı tarafça sözleşmenin bu hükmüne dayalı ceza koşulu isteminin dinlenemeyeceği, sözleşmenin 7. maddesine dayalı her bent için ayrı ayrı 10.000,00.-USD ceza-i şart talep edilmişse de, bu hükmün bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davalının bu hükme aykırılığının ispatlanması halinde ceza-i şartın istenebilir olması halinde bu istemin yalnız sözleşmede belirtilen 10.000,00.-USD'nin bir kez değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan dört gün sonra aynı konuda faaliyete geçen iş yerinin internet sitesinde davacı iş yerinde çalışırken edindiği bilgileri kullandığı, sözleşmenin feshi nedeniyle iade etmesi gereken portföy ayrıntılarını, müşteri liste ve bilgilerini iade etmeyip «ilan» vermek suretiyle kullandığı, bu eylemin sözleşmenin «haksız rekabet yasağına» ilişkin açıkça düzenlenen hükmüne aykırılık oluşturduğu, davacının ceza-i şart isteminin sözleşmeye dayalı olması nedeniyle ayrıca «zararını ispat» yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle ceza-i şartın indirilmesi yönünde bir talepte bulunulmaması nedeniyle bu hükme dayalı ceza-i şart isteminin kısmen kabulüne …
1-Dava, «rekabet yasağının» ihlali nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı «cezai şart» alacağına ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının «haksız rekabet» ettiği iddiasına dayalı olarak «cezai şart» talep edilmişse de; davalı ile aralarındaki gayrimenkul «danışmanlığı sözleşmesinin» 4/d maddesi gereğince sözleşmenin devamı sırasındaki davalının «iyiniyet», dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olarak da cezai şart talebinde bulunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3861 E. 2014/12728 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · hizmet sözleşmesi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaHer ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalıların «yetki itirazının», «görevli» mahkemece incelenmesi gerekmektedir.
Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis «görevlisi» olarak görev yapmışlardır.
Benzer bu karardaGörev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
K.. aleyhindeki dava, «hizmet sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
İşçi-işveren arasındaki «sözleşmeden doğan» davalarda İş Mahkemesi «görevli» olup, diğer davalı N..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık teamülleri · teamül · sözleşmeden doğan dava · müteselsil sorumluluk · kamu düzeni
Benzer bu kararda… bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava dışı firmalara kredi kullandırdıkları, kredi kullandırırken davacı banka mevzuatı, Bankalar Kanunu ve «bankacılık teamüllerine» aykırı hareket ettikleri, dava dışı firmalara kullandırılan kredilerin kısa sürede takip hesaplarına aktarılmasında ve Adli Tıp kurumu tarafından yapılan inceleme ile sabit olduğu üzere kefillerin adına atılan imzaların başkası tarafından atılmasında, kredi kullandırım aşamasında gerekli araştırmaların yapılmamasında ve sahte belgelerin düzenlenerek kredi dosyasına kabul edilmesinde ve belgelerin eksik alınması işlemlerinden dolayı imzaları bulunan kredi komitesi üyeleri davalıların kusurlu oldukları ve davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İşçi-işveren arasındaki «sözleşmeden doğan» davalarda İş Mahkemesi «görevli» olup, diğer davalı N..
Görev hususu, «kamu düzenine» ilişkin olup, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12898 E. 2012/15569 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHer ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalıların «yetki itirazının», «görevli» mahkemece incelenmesi gerekmektedir.
Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis «görevlisi» olarak görev yapmışlardır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının talebinin davalıdan fazla mesai ücreti alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» ve talep halinde dosyanın İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Maddesine göre İş Mahkemeleri, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidir».
Bu itibarla mahkemece işin esasına girilmesi, taraf kanıtlarına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçi-işveren ilişkisi
Benzer bu karardaSomut olayda ise, taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» bulunmamakta olup Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan davaya genel mahkemede bakılması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10136 E. 2016/6805 K.
Ortak:hizmet sözleşmesi · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHer ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna» ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın «tefrik» edilmeksizin, iş mahkemesinin «ihtisas» mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğuna dair «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir «yetki» kuralı bulunmadığından HMK'nın 16 ve 7/2. maddesi uyarınca davanın «usulden reddi» gerektiği gerekçesiyle, davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili ....
1- Dava, davacı banka çalışanları olan davalıların, davacı bankaya vermiş oldukları zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davalıların «yetki itirazının» kabulü ile, davanın mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin «görevli» olduğu işbu davada «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin harcama belgelerinde bir usulsüzlük tespit edilemediği, davalı - borçlunun şef pozisyonunda çalışmadığı, imza «yetkisinin» olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davalı - borçlunun itirazında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, anılan davalının davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesine» aykırı davranmak suretiyle çalıştığı «şirketi zarara» uğrattığı iddia edilerek «hizmet akdi» ile çalışan bu şahısa karşı «tazminat davası» açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · şirket zararı · tazminat davası · kamu düzeni · temlik · temsil
Benzer bu karardaBu durumda, anılan davalının davacı ile aralarındaki «hizmet sözleşmesine» aykırı davranmak suretiyle çalıştığı «şirketi zarara» uğrattığı iddia edilerek «hizmet akdi» ile çalışan bu şahısa karşı «tazminat davası» açılmıştır.
Kararı, davacı («temlik» alan) vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı şirket çalışanı olan davalının «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu eylemlerin işlendiği yıllarda davalı ... davacı şirket çalışanı olup, davacı şirketi «temsil» ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10025 E. , 2016/890 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2013/558-2014/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın ... Şubesi'nde şube müdürü, yönetmen, yönetmen yardımcısı ve asistan-servis görevlisi olarak görev yaptıklarını ve çalıştıkları dönemde verdikleri bir kısım krediler nedeniyle, yapılan teftiş sonucunda düzenlenen idari soruşturma raporuna göre, bankanın genel mevzuatına ve uygulamasına aykırı şekilde usulsüz kredi verildiğinin tespit edildiğini, davalıların hukuki ve mali sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, yapılan idari soruşturma raporları kapsamında her bir davalı yönünden belirtilen sorumluluk tutarları nazara alınarak toplam 134.717,63 TL müvekkili banka zararı ve kredi dosyasının her biri için ayrı ayrı takip hesabına aktarılan ana para alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2.
maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davacı banka çalışanı olduğu, bankanın ... Şubesi'nde çalıştıkları ve işbu şubede çalıştıkları esnada verdikleri usulsüz olduğu iddia edilen krediler nedeniyle mali sorumluluklarına gidildiğinden HMK'nın 16. maddesi hükmü uyarınca yapılan işlemin ve zararın meydana geldiği yerin ... olduğu, anılan maddede zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağı belirtilmiş ise de, davacı bankanın merkezinin .... olması nedeniyle bu hükmün dikkate alınmadığı, zararın meydana geldiği yer ... olup, .... Mahkemelerini yetkili kılacak herhangi bir yetki kuralı bulunmadığından HMK'nın 16 ve 7/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın yetkili ....
Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı banka çalışanları olan davalıların, davacı bankaya vermiş oldukları zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davalıların yetki itirazının kabulü ile, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalıların yetki itirazının, görevli mahkemece incelenmesi gerekmektedir. Zira, olay tarihinde, davacı banka şubesinde, davalılardan ... şube müdürü, diğer davalılar ... ve ... yönetmen, .... yönetmen yardımcısı, ... ise, asistan-servis görevlisi olarak görev yapmışlardır. Davacı ile şube müdürü olan davalı ... dışındaki diğer davalı Banka çalışanları arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar davalılardan ... şube müdürü olup, 6762 sayılı TTK'nın 342. maddesi gereğince icracı müdür olmakla, sorumluluğunun aynı Yasa'nın yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerekir ise de, iş mahkemeleri, ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olduğundan, işbu davalı hakkındaki davanın da, diğer davalılara bağlı olarak özel yetkili mahkemede görülmesi gerektiğinden ve davanın birlikte görülmesinde yarar da bulunduğundan, dosyanın tefrik edilmeksizin, iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde bulunması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215629400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz