Zorunlu sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8464 E. 2012/16440 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ mal sigortası↗ nedensellik bağı↗ tebliğ tarihi↗ işyeri sigorta poliçesi↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ işyeri sigortası↗ temerrüt tarihi↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ muacceliyet↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı BP Gaz A.Ş. ye ait olduğu anlaşılan LPG tüpünün dava konusu yangına sebebiyet verdiği, zarar miktarının 24.086,00 TL olduğu, patlama sonucu çıkan yangın ile dava konusu zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, olayın tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası kapsamı dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kanunen kaza başına maddi zararlar teminatı olan 10.000 TL'yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası sigortacısı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle davada hüküm altına alınan sigorta tazminatına davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11/04/2006 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 1299/1. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar dahil, bütün mal sigortalarında rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. Yani, rizikonun gerçekleştiğinin sigorta ettiren tarafından, sigortacıya ihbarıyla sigorta bedeli (tazminatı) muaccel sayılır. Davalı sigortacının, kendi sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olan davacı tarafından tüm bilgi ve belgelerin kendisine ulaştırılmasıyla birlikte belirtilen yasal düzenlenmeler ile belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren tazmin yükümlülüğü bulunduğuna göre, dosya içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilen 08/07/2006 tarihli hasar tazminatının ödenmesine ilişkin ihbar yazısı ile eklerinin davalıya tebliği tarihinin ve davalının temerrüt tarihinin tespiti ile bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin davalı sigortacının temerrüt tarihi olarak gösterilmesi ve bu tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18301 E. 2013/2408 K.
Ortak:mal sigortası · sigorta tazminatı · riziko · rücuen tazminat · muacceliyet · ihbar · sigorta poliçesi · dahili dava
İncelediğiniz karardaKarar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 1299/1. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma «rizikolarına» ait sigortalar «dahil», bütün «mal sigortalarında» rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
2- Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortası» sigortacısı aleyhine açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle davada hüküm altına alınan «sigorta tazminatına» davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11/04/2006 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
Yani, «rizikonun» gerçekleştiğinin «sigorta ettiren» tarafından, sigortacıya ihbarıyla sigorta bedeli (tazminatı) «muaccel» sayılır.
Benzer bu kararda1299/1. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma «rizikolarına» ait sigortalar «dahil», bütün «mal sigortalarında» rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun 1292. madde hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
… bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yani, «rizikonun» gerçekleştiğinin sigortacıya ihbarıyla sigorta bedeli (tazminatı) «muaccel» sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Aygaz markalı tüpten kaynaklanan yangın nedeniyle meydana gelen dava konusu zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.895 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5012 E. 2013/4613 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… ına ödeme yaparak haklarına halef olan davacı tarafından tüm bilgi ve belgelerin kendisine ulaştırılmasıyla birlikte belirtilen yasal düzenlenmeler ile belirlenecek «temerrüt» tarihinden itibaren tazmin yükümlülüğü bulunduğuna göre, dosya içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilen 08/07/2006 tarihli «hasar» tazminatının ödenmesine ilişkin «ihbar» yazısı ile eklerinin davalıya «tebliği tarihinin» ve davalının «temerrüt tarihinin» tespiti ile bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin davalı sigortacının temerrüt tarihi olarak gösterilmesi …
Benzer bu karardaMahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · müteselsil sorumluluk · rücu · kâr dağıtımı · kusur · teslim
Benzer bu kararda1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup mahkemece patlayan tüpü bayiye taktırmayıp kendisinin takmış olması nedeniyle dava dışı tüpü kullanan kişinin de %25 kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının %75 oranında sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.
Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir «kusuru» olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle «kusuru» oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… olduğu anlaşılan LPG tüpünün dava konusu yangına sebebiyet verdiği, zarar miktarının 24.086,00 TL olduğu, patlama sonucu çıkan yangın ile dava konusu zarar arasında «nedensellik bağının» bulunduğu, olayın tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» kapsamı dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kanunen kaza başına maddi zararlar «teminatı» olan 10.000 TL'yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tah …
2- Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortası» sigortacısı aleyhine açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle davada hüküm altına alınan «sigorta tazminatına» davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11/04/2006 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12365 E. 2010/12434 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · teminat
İncelediğiniz kararda… olduğu anlaşılan LPG tüpünün dava konusu yangına sebebiyet verdiği, zarar miktarının 24.086,00 TL olduğu, patlama sonucu çıkan yangın ile dava konusu zarar arasında «nedensellik bağının» bulunduğu, olayın tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» kapsamı dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kanunen kaza başına maddi zararlar «teminatı» olan 10.000 TL'yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tah …
2- Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortası» sigortacısı aleyhine açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle davada hüküm altına alınan «sigorta tazminatına» davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11/04/2006 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · teminat kapsamı · harç · maddi tazminat · kusur
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7184 E. 2018/1247 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · riziko · dahili dava · teminat
İncelediğiniz kararda… olduğu anlaşılan LPG tüpünün dava konusu yangına sebebiyet verdiği, zarar miktarının 24.086,00 TL olduğu, patlama sonucu çıkan yangın ile dava konusu zarar arasında «nedensellik bağının» bulunduğu, olayın tüpgaz «zorunlu sorumluluk sigortası» kapsamı dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kanunen kaza başına maddi zararlar «teminatı» olan 10.000 TL'yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tah …
2- Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortası» sigortacısı aleyhine açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle davada hüküm altına alınan «sigorta tazminatına» davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11/04/2006 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 1299/1. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma «rizikolarına» ait sigortalar «dahil», bütün «mal sigortalarında» rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya «ihbar» borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte «muaccel» olur.
Benzer bu karardaPetrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · üçüncü kişi · kusur · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaÖte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… n çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8464 E. , 2012/16440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2006/741-2010/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan işyerinin 14/11/2005 tarihinde davalı sigorta şirketince tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortasıyla sigortalı LPG tüpünün infilak etmesiyle hasara uğradığını, sigortalı işyerinde meydana gelen zarar için sigortalısına 31/01/2006 tarihinde 24.086,00 TL hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek; hasardan sigorta limitiyle sorumlu olan davalı sigorta şirketinden 10.000,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı BP Gaz A.Ş. ye ait olduğu anlaşılan LPG tüpünün dava konusu yangına sebebiyet verdiği, zarar miktarının 24.086,00 TL olduğu, patlama sonucu çıkan yangın ile dava konusu zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, olayın tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortası kapsamı dahilinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kanunen kaza başına maddi zararlar teminatı olan 10.000 TL'yi ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nın 11/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası sigortacısı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece yazılı gerekçeyle davada hüküm altına alınan sigorta tazminatına davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 11/04/2006 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 1299/1. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar dahil, bütün mal sigortalarında rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun 1292 nci madde hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur.
Yani, rizikonun gerçekleştiğinin sigorta ettiren tarafından, sigortacıya ihbarıyla sigorta bedeli (tazminatı) muaccel sayılır. Davalı sigortacının, kendi sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olan davacı tarafından tüm bilgi ve belgelerin kendisine ulaştırılmasıyla birlikte belirtilen yasal düzenlenmeler ile belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren tazmin yükümlülüğü bulunduğuna göre, dosya içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilen 08/07/2006 tarihli hasar tazminatının ödenmesine ilişkin ihbar yazısı ile eklerinin davalıya tebliği tarihinin ve davalının temerrüt tarihinin tespiti ile bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihin davalı sigortacının temerrüt tarihi olarak gösterilmesi ve bu tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064394100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz