Rücuen Tazminat

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle «kusuru» oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak tüpün patladığı dairenin üst katındaki malikin zarar görmesi nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına ödeme yapmış olup, davacının sigortalısının tüp gaz patlamasında hiçbir «kusuru» bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir «kusuru» olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Ticaret’in %50, davalı ...Ş.’nin ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacılar yönünden davalıların kendi aralarındaki «kusur oranlarının» öneminin bulunmadığı, ancak davacı Şenol için kusur değerlendirilmesi yapılmasında zorunluluk olduğu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyl …

Ticaret’in ise bayisi olduğu, tüpün patlaması nedeniyle oluşacak zararların davalı ... şirketi tarafından «teminat» altına alındığı, her üç davacının da meydana gelen patlama nedeniyle çeşitli derecelerde yaralandıkları, patlamanın meydana gelmesinde davacı Şenol’un %20, davalı ...

Ticaret’in %50, davalı ...Ş.’nin ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacılar yönünden davalıların kendi aralarındaki «kusur oranlarının» öneminin bulunmadığı, ancak davacı Şenol için kusur değerlendirilmesi yapılmasında zorunluluk olduğu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyl …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tehlike sorumluluğu nedeniyle «kusuru» oranında zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ....179,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak tüpün patladığı dairenin üst katındaki malikin zarar görmesi nedeniyle davacı ... şirketi sigortalısına ödeme yapmış olup, davacının sigortalısının tüp gaz patlamasında hiçbir «kusuru» bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı şirketin sigortalısının hiçbir «kusuru» olmaması nedeniyle davalı ve tüpü kullanan dava dışı .... kişinin davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… utta bulunan piknik tüpünün patlaması sonucunda akabinde çıkan yangında davacının ağır şekilde yaralandığı, patlamaya neden olan tüpün davalı ... tarafından tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalı olduğu, patlamaya neden olan Turnagaz markası ile Gesan Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üretilmiş tüpün alındığı bayinin patlamanın piknik tüpündeki gaz sızıntısından meydana gelmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ve eşine patlama olayıyla ilgili olarak atfedilebilecek «kusurun» bulunmadığı, davalı kaçak dolum yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı ve dosya kapsamında da bu yönde bir bilgi belge bulunmadığı, ev hanımı olan davacının geçirdiği olay nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 222.574,92 TL olduğu, SGK İl Müdürlüğü tarafından ve davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketine başvuru bulunmadığı ve davalı ... şirketinin «temerrüde» düşmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, olaya sebebiyet veren tüpün de özel amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» davasının kabulü ile; 222.574,92 TL tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısmı için «ıslah» tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

… patlayan tüpün dolumunun yetkili bayi tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, tüpün kusurlu bulunan bayiden satın alındığının seri numaraları ve «fatura» gibi «kesin» ispat vasıtaları ile ispatlanamamış olmasından dolayı «eksik incelemeye» dayandığını, ispat yüküne ilişkin yapılan açıklamalar ışığında, öncelikle zaten davacının ispatla mükellef olduğunu, aksi düşünüldüğünde ise «ispat yükünün» ters çevrilerek «kusur» konusunda yine davacının kusuruyla patlamaya sebep olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazada davacı yan zarar görenin «üçüncü kişi» konumunda olduğunu, dolayısıyla da onun kusurunun pek tabi ki tazminat hesabında dikkate alınacağını, yani eğer gerçekten kaçak gaz dolumu yapmışsa ya da zararın m …

Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun «eksik incelemeye» dayalı olduğunu,rapor ve belgelerin «kusur» dağılımına etkisi bakımından ne sebeple yetersiz kaldığının saptanmadığını, tüpün yetkili bayiinden tedarik edilip edilmediğine ve kaçak dolum yapılmadığına dair yerel mahkemece karara esas alınacak bir tespit yapılmadığını, davacının zararın doğmasında ya da artmasında etkili olup olmadığı hususunun tazminatın değerlendirmesinde önemli olduğunu, «ispat yükünün» davacı üzerinde olduğunu, tüpün alındığı iddia olunan bayi veya üretici firmanın «isticvap» edilmeden hüküm kurulduğundan kararın bozulmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde «istinaf kanun yolu» için öngörülen «kesinlik sınırı», karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL olduğundan davacı vekilinin «istinaf dilekçesinin reddine», İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, re'«sen gözetilmesi» gereken, «kamu düzenine» herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine …

… utta bulunan piknik tüpünün patlaması sonucunda akabinde çıkan yangında davacının ağır şekilde yaralandığı, patlamaya neden olan tüpün davalı ... tarafından tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalı olduğu, patlamaya neden olan Turnagaz markası ile Gesan Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üretilmiş tüpün alındığı bayinin patlamanın piknik tüpündeki gaz sızıntısından meydana gelmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ve eşine patlama olayıyla ilgili olarak atfedilebilecek «kusurun» bulunmadığı, davalı kaçak dolum yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı ve dosya kapsamında da bu yönde bir bilgi belge bulunmadığı, ev hanımı olan davacının geçirdiği olay nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 222.574,92 TL olduğu, SGK İl Müdürlüğü tarafından ve davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketine başvuru bulunmadığı ve davalı ... şirketinin «temerrüde» düşmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, olaya sebebiyet veren tüpün de özel amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» davasının kabulü ile; 222.574,92 TL tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısmı için «ıslah» tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece «istinaf yolu» açık olmak üzere karar verildiğini, istinaf aşamasında bu husus gözden kaçırılarak itirazlar incelenmeden asıl istemin kabul edilmeyen bölümünün «kesinlik sınırını» geçmediğinden istinaf isteminin reddinin hatalı olduğunu, «faiz başlangıç tarihini» «ıslah» edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «faiz başlangıç tarihini» «ıslah» edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, Yargıtay 17.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda “«hasarın» oluşumunda, «dağıtımını» yaptığı... tüpünü yerine monte etmemesi, olduğu gibi «teslim» etmesi nedeni ile dağıtım işi yapan davalının %75;... tüp gazı değiştirirken gereken önlemleri almayan, tüpü yetkili dağıtım elemanlarına değiştirtmeyerek kendisi değiştirmeye çalışan kişinin %25 oranında kusurlu olduğu” hususu açıklanmıştır.

Oyak Sigorta’nın davalı sıfatının olmadığından bu davalı yönünden davanın «sıfat yokluğu» nedeni ile «husumetten» reddine karar verilmiştir.