Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12365 E. 2010/12434 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ poliçe limiti↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ harç↗ maddi tazminat↗ kusur↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 06.04.2005 tarihli ilk hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.02.2007 tarihli kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece harç tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca
çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin poliçe limiti uyarınca maddi tazminat tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan kusur raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu kez davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12638 E. 2012/21501 K.
Ortak:poliçe limiti · teminat kapsamı · harç · maddi tazminat · kusur · teminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Benzer bu kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen «hükmün kesinleştiği», Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...
… p, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde «kusur oranına» göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli bilirkişi raporu · iskonto · hükmün kesinleşmesi · kusur oranı · denetime elverişlilik · yasal faiz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… p, kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde «kusur oranına» göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden «denetime elverişli bilirkişi raporu» alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen «hükmün kesinleştiği», Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...
Dairemizin ilk bozma ilamında, “destekten yoksun kalma halinde bilinmeyen dönemdeki kazancın hesabı yapılırken, en «son» bilinen yıllık kazançtan itibaren takip eden yılların yıllık %10 arttırılıp, %10 «iskontoya» tabi tutulması suretiyle her yıl için ayrı ayrı kazanç tutarının (sabit yönteme göre) belirlenmesinin gerektiği” belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11341 E. 2010/6597 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Benzer bu karardaBu durumda, bozma öncesi kararda zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına ilişkin varılan sonuç, bu davalı bakımından kesinleşmiş olduğu halde, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna «kusur» oranları bakımından da itibar edilerek, bu davalının % 40, davacıların % 60 oranında kusurlu bulunmalarına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… ılmış ve bozmanın gereği bu şekilde sigortacı bakımından yerine getirilmiş olduğu ve davanın bu davalı bakımından reddi gerektiği halde, bozma ilamında istenilmeyen «kusur» oranları dağılımına da gidilmesi sonucu, BP A.Ş.'ne verilen kusur oranları davalı sigortacı için de uygulanarak, sigortacının da sorumlu tutulması doğru olmamış, h …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · sigorta ettiren · illiyet bağı · denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… erecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder.Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunun 17.05.2004 tarihli raporuna göre, olayda «sigorta ettirenin» kusurlu olup,olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödenmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ise de,öncelikle zarara neden olan …
… p, "kazançxzarar süresi = işleyecek dönem kazançları" kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen rapor bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» değildir.
Esasında, bozma ilamında ayrıntılı hesap içermeyen önceki bilirkişi raporu bu yüzden «denetime elverişli» bulunmamış ve sadece davacı yararına bozulmuştur.
Diğer yandan, bozma öncesi verilen ilk karar davalılardan BP Gaz A.Ş. yararına sadece karar ve ilam harcının fazla alınması nedeniyle bozulmuş,sorumlu tutulmaması gerektiğine ve hükmedilen tazminat miktarına ilişkin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, ölüm olayı ile tüpün göz kaçırması arasında «illiyet bağı» olup olmadığının yeni bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma, davalılardan sadece sigortacı yararına yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11451 E. 2014/2377 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · kusur · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… rinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece «harç» tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin «poliçe limiti» uyarınca «maddi tazminat» tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan «kusur» raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca «teminat kapsamında» bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı s …
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mali sorumluluk sigortası · kusur sorumluluğu · eksik inceleme
Benzer bu kararda… retim yılının anlaşılamadığı, olaydan sonra şofbenin sökülüp atılmış olması nedeniyle mahallinde keşfen inceleme yapılamadığı, bu nedenlerle davalı ... firmasına ve «kusur sorumluluğuna» dayalı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı davalı ... şirketine sorumluluk yüklenemeyeceği, olayda tüp dedantörünün etkisinin bulunmadığı, dedantörü imal eden …
A.Ş. dava konusu şofbenin imalatçısı, davalı ... şirketi ise bu davalının 3. şahıs «mali sorumluluk sigortacısıdır».Mahkemece hükme esas alınan Dairemiz ilamı esasen tüpgaz sorumluluk sigortası ile ilgili olup, kabulün aksine bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
A....nin %75 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporu esas alınarak anılan davalıların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeye ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12365 E. , 2010/12434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 gün ve 2007/458-2009/435 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2010 gün ve 2009/11341-2010/6597 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ...’in 1.1.2003 günü evde banyo yaptığı sırada davalılardan BP Gaz A.Ş. tarafından üretilip, diğer davalının zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu tüpün bağlı bulunduğu şofbenden sızan karbon monoksit gazı nedeniyle boğularak öldüğünü ileri sürerek, 30.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, olay anında şofbende BP Gaz markalı tüp kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığını, olayın tüpün infilak etmesi, gaz kaçırması veya yangın çıkarması sonucu vuku bulduğunun ileri sürülmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ölüm olayının tamamen davacılar ile müteveffa kızlarının güvenlik önlemlerini almamalarından doğduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatı kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 06.04.2005 tarihli ilk hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.02.2007 tarihli kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece harç tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 08.07.2009 tarihli kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca
çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, davadışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu, gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin poliçe limiti uyarınca maddi tazminat tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.06.2010 tarihli kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması, bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına, bozmadan sonra alınan kusur raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu kez davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046382500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz