Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7296 E. 2017/779 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporundan, olayın şofben baca bağlantısının düzgün yapılmaması, bina bacasının standartlara uygun olmaması ve banyoda sürekli taze hava sağlayacak havalandırmanın olmamasından kaynaklandığı ve tüpün gaz kaçırmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları teminat altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/661 E. 2011/8117 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… ları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · kusur oranı · kusur
Benzer bu kararda2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı eş ve çocuklar, vefat eden Ümmihan Canarslan’ın ölümü nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını belirterek 5.000 TL ayrı ayrı manevi tazminat istedikleri halde, mahkemece «kusur oranı» dikkate alınarak 2.000 TL ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiştir.
… ları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denilmiş olmakla, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın «sigorta teminatı kapsamında» olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı ...Ş.’nin temyiz isteminin incelenmesinde; şofben üreticisi olan davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bu şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu olduğu gözetilmeden, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya «kusur» izafe edilmesi hatalı olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4775 E. 2018/7202 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek «maddi tazminat» isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · yoksun kalınan kâr · ceza zamanaşımı · riziko · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten «yoksun kalınan» miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminat» tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın «ceza zamanaşımına» tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL'nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden «rizikonun» poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7296 E. , 2017/779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2014/1037-2015/537 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2017 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 02.02.2010 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ün tüp gazda meydana gelen sızıntı nedeni ile zehirlenerek hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı ... şirketi tarafından tazminat taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davanın belirsiz alacak davası hükümlerine göre görülerek her bir müvekkili için şimdilik 50,00-'şer TL olmak üzere şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 13.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, davacı ... için 109.064,52.-TL, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulünün mümkün olmadığını, olayın şofben boru bağlantısının kullanıma uygun olmaması nedeniyle atık gazın ters tepmesi ve gazın rüzgarla boruya tekrar girmesi neticesinde meydana geldiğini, zararın oluş şeklinin poliçe Genel Şartlarında teminat kapsamında sayılan hallerin dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu raporundan, olayın şofben baca bağlantısının düzgün yapılmaması, bina bacasının standartlara uygun olmaması ve banyoda sürekli taze hava sağlayacak havalandırmanın olmamasından kaynaklandığı ve tüpün gaz kaçırmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları teminat altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ...
şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/297779900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz