Rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7184 E. 2018/1247 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ üçüncü kişi↗ kusur↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patlama ve yangın olayına, 12 kg'lik LPG tüpünü yakıcı cihazlara bağlayan boru
..../..
tesisatındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğu, anılan İpragaz marka 12kg'lik LPG tüpü sağlam ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun sorumluluk sigortacısı olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan .... yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz sorumluluk sigortacısıdır. Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu üçüncü kişilerde meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları teminat altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır. Bu rizikonun oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
Bu bağlamda ..... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/son maddesi de “...zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir. Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır. Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un sigorta sözleşmeleri başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir. Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.
Yukarıda anılan düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, sigortalı işyerindeki patlama ve yangın olayına, 12 Kg'lık LPG tüpünü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir kusurun ve ayıplı imalatın olup olmamasının ve zararın tüpü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan .... vekili tarafından rizikonun anılan Genel Şartların 3. maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlayamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan ....'nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
.../...
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13384 E. 2013/5909 K.
Ortak:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · üçüncü kişi · Rücuan tazminat
İncelediğiniz karardaÖte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un «sigorta sözleşmeleri» başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam «dahiline» alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir.
… ı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu «rizikonun» oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
… ında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun «sorumluluk sigortacısı» olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2972 E. 2020/3617 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaPetrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».
Benzer bu karardaTüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, tüpgaz «sorumluluk sigortasının», Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, belirlenen şartlar dairesinde temin edeceği, zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının …
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · kâr kaybı · maddi tazminat · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… n mevzuata uygun olup olmadığı değerlendirilip uygun olmadığının anlaşılması halinde bu hususta yeniden rapor alınarak, davacının dava konusu patlamadan kaynaklanan «maluliyet oranının» tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan ve ilgili mevzuata uygunluğu denetlenmeyen hastane raporundaki vücut fonksiyon «kaybı» oranı esas alınıp karar tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, tüpgaz «sorumluluk sigortasına» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu işyerinde meydana gelen patlamanın, dayanak «sigorta poliçesinde» «teminat» altına alınan tüplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, duraksamaya mahal verilmeyecek şekilde açık bir biçimde tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca kabule göre de; hükme esas alınan, davacıya ait 03.04.2018 tarihli Denizli Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda, davacının tüm vücut fonksiyon «kaybı» oranının %7 olduğu belirtilmiş olup, anılan rapordaki oran esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5996 E. 2013/7392 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko
İncelediğiniz karardaÖte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».
Benzer bu karardaDavacı taraf, nezdinde sigortalı işyerinin yangına maruz kaldığını, «sigorta ettirene» tazminat ödediğini, yangının ise davalının tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigortacısı» bulunduğu LPG tüpünün bağlantı hortumundan zamanla oluşan çatlak veya delikten sızan gazın yanan ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla meydana geldiğini ileri sürmüştür.
Öte yandan, aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüp gaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pilot dava · sorumluluktan kurtulma · işyeri sigorta poliçesi · işyeri sigortası · sigorta poliçesi · dava sebebi
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesi» uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar yangın raporunda yangının çıkış «sebebi» olarak LPG tüpünün bağlantı hortumunda oluşan çatlak ve delikten sızan gazın ocak alevinden etkilenerek parlamasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de, söz konusu tüp ya da tüpün bağlantı hortumuna dair tespit yapılmadığı, belge, bilgi ve fotoğraf bulunmadığı, tüp ve hortuma el konulmadığı, raporda yangının oluş nedeninin buhar kazanının yanma odasında meydana getirdiği bir ateşleme gecikmesi veya «pilotun» sönmesi sonucu etrafa dağılan gazın parlaması olabileceği, buhar kazanı ile ilgili bakım ve kullanım koşullarının etkili bulunduğu, atölye sahibi, sorumlusu ve buh …
Davalının «sorumluluktan kurtulabilmesi» için, belirtilen genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlaması gerekmektedir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8716 E. 2014/15747 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · riziko · kusur · teminat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaPetrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
… n çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/«son» maddesi de “...zarar meydana geldiğinde «sigorta ettirenin» kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.
Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
… ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” denilerek sigortanın sadece tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde verecekleri zararları «teminat» altına aldığı açıkça vurgulanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · mirasçılık
Benzer bu karardaDavacılar murisinin «sigorta ettiren» konumunda bulunmadığı ve ayrıca davacıların «mirasçı» sıfatıyla değil kendi şahıslarında doğan «destekten yoksun kalma tazminatlarını» istemeleri nedeniyle 3. kişi olmadıkları yönündeki mahkeme gerekçesi doğru olmadığı gibi, olaya tüpün kullanılmak üzere bulundurulduğu yerde infilakinin neden olması ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/«son» maddesinde belirtildiği üzere tazminatın ödenmesinde «kusurun» bir öneminin bulunmaması karşısında «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2013/1078 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16594 E. 2013/14432 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, davalılardan ....'nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden «eksik incelemeye» ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
Benzer bu kararda… nkını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak «ibraz» ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · bilirkişi raporları arasında çelişki · rücu · bilirkişi incelemesi · hasar · ibraz
Benzer bu karardaDava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen «hasara» uğramıştır.
… nkını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak «ibraz» ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasara» İpragaz marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın …
Mahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına rağmen her iki raporda da, LPG tankını makinelere bağlayan flanşlarda sızıntı olduğuna dair tespit sonucu alınan rapora atıfta bulunulmuşsa da, bu konuda görüş beyan edilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7296 E. 2017/779 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · teminat
İncelediğiniz karardaPetrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin «sigorta teminatı kapsamı» dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.
Aksi halde belirtilmemiş olan riskler «teminat kapsamında» sayılacaktır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası, LPG tüpünün verdiği zararları «teminat» altına aldığına, şofbenin bu sigorta kapsamında olmadığına ve olayda tüpten kaynaklanan bir etki de bulunmadığına göre, mahkemece, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin LPG zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 109.064,52.-TL'nin 50.00.-TL için 13.01.2012 tarihinden, davacı Aysime Şahingöz için 36.261,30.-TL'nin 50,00.-TL'si için 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası poliçesine dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11341 E. 2010/6597 K.
Ortak:sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · kusur
İncelediğiniz kararda… ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun «sorumluluk sigortacısı» olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz «sorumluluk sigortacısıdır».
Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu «üçüncü kişilerde» meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları «teminat» altına almak üzere tüpgaz «sorumluk sigortası» yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.
Benzer bu kararda… erecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder.Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunun 17.05.2004 tarihli raporuna göre, olayda «sigorta ettirenin» kusurlu olup,olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatının ödenmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ise de,öncelikle zarara neden olan …
Bu durumda, bozma öncesi kararda zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına ilişkin varılan sonuç, bu davalı bakımından kesinleşmiş olduğu halde, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna «kusur» oranları bakımından da itibar edilerek, bu davalının % 40, davacıların % 60 oranında kusurlu bulunmalarına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… ılmış ve bozmanın gereği bu şekilde sigortacı bakımından yerine getirilmiş olduğu ve davanın bu davalı bakımından reddi gerektiği halde, bozma ilamında istenilmeyen «kusur» oranları dağılımına da gidilmesi sonucu, BP A.Ş.'ne verilen kusur oranları davalı sigortacı için de uygulanarak, sigortacının da sorumlu tutulması doğru olmamış, h …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · illiyet bağı · denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… p, "kazançxzarar süresi = işleyecek dönem kazançları" kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen rapor bilinmeyen dönem bakımından «denetime elverişli» değildir.
Esasında, bozma ilamında ayrıntılı hesap içermeyen önceki bilirkişi raporu bu yüzden «denetime elverişli» bulunmamış ve sadece davacı yararına bozulmuştur.
Diğer yandan, bozma öncesi verilen ilk karar davalılardan BP Gaz A.Ş. yararına sadece karar ve ilam harcının fazla alınması nedeniyle bozulmuş,sorumlu tutulmaması gerektiğine ve hükmedilen tazminat miktarına ilişkin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, ölüm olayı ile tüpün göz kaçırması arasında «illiyet bağı» olup olmadığının yeni bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğine ilişkin bozma, davalılardan sadece sigortacı yararına yapılmıştır.
Bu durumda, bozma öncesi kararda zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulmasına ilişkin varılan sonuç, bu davalı bakımından kesinleşmiş olduğu halde, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporuna «kusur» oranları bakımından da itibar edilerek, bu davalının % 40, davacıların % 60 oranında kusurlu bulunmalarına dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7184 E. , 2018/1247 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada.... bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/1105-2016/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan.... ait işyerinde 14.11.2009 tarihinde İpragaz marka tüpten sızan gazın patlaması sonucu 333.725,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarın 274.650 TL'nı sigortalı işyerine, 59.075 TL'yi bina sahibine ödediğini,davalı ... firmasının ve hem zorunlu hem de İhtiyari Tüpgaz Sorumluluk Poliçeleri sebebiyle sigortacı olan .... zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00TL tazminatın 31.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... vekili, davacının sigortalısı ipragaz markalı bir tüpe sahip ise, bu tüpün dolum hizmetini bölgesindeki İpragaz bayilerinden almak durumunda olduğunu, davacının sigortalısının bölgedeki ipragaz bayilerinden böyle bir hizmet almadığını, olaydaki tüp eğer ipragaz tüpü ise davacının sigortalısı bu tüpü ipragaz ile bağlantısı olmayan yerlerden elde etmiş ve yine kanuna aykırı olarak doldurtmuş olabileceğini, olayın ipragaz'ın hata veya kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir bulgu olmadığını, eksper değerlendirmesine göre patlamanın tüpten değil cihaz bağlantısını sağlayan boru bağlantılarından çıktığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca ..... tüpünün ipragaz markalı olduğunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemişti
Davalı ...Ş. vekili kaza başına azami poliçe teminatlarının 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu patlama olayının meydana gelmesine .... neden olduğunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinden talep edilen tutarın fahiş olduğunu, faizin başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patlama ve yangın olayına, 12 kg'lik LPG tüpünü yakıcı cihazlara bağlayan boru
..../..
tesisatındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğu, anılan İpragaz marka 12kg'lik LPG tüpü sağlam ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun sorumluluk sigortacısı olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan .... yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz sorumluluk sigortacısıdır. Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu üçüncü kişilerde meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları teminat altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır. Bu rizikonun oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.
Bu bağlamda ..... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/son maddesi de “...zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.
Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır. Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un sigorta sözleşmeleri başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir. Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.
Yukarıda anılan düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, sigortalı işyerindeki patlama ve yangın olayına, 12 Kg'lık LPG tüpünü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir kusurun ve ayıplı imalatın olup olmamasının ve zararın tüpü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan .... vekili tarafından rizikonun anılan Genel Şartların 3. maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlayamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalılardan ....'nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
.../...
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davalılardan ...ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, aynı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406975400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz