Itiraz hakem heyeti

Her ne kadar gerekçede açıkça, dolduğu kabul edilen «zamanaşımı» süresi belirtilmemiş ise de gerek 6098 sayılı TBK’nın 72/1. maddesi gereğince olaya uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresi, gerekse davacı ile davalı tüp imalatçısı A..

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ek dava açmak için «zamanaşımı» süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının satın almış olduğu tüpün patlaması sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup, mahkemece ek dava açmak için «zamanaşımı» süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ş.. arasındaki «satım sözleşmesi» dolayısıyla, hem anılan davalılar hem de bu davalıların sorumluluğunu üstlenen davalı sigortacı yönünden olaya uygulanması gereken aynı Kanun'un 146. maddesindeki …

İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.

Yangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece de davalının «husumet itirazına» ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece mümeyyiz davalının «husumet itirazı» değerlendirilerek, sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı M..markası ile üretilip piyasada satış ve «dağıtımı» yapılan tüpün patlaması sonucu zararın gerçekleştiği, üretici firmanın sorumluluğu imalat ile sınırlı olmayıp daha sonraki tüketim aşamalarında da kontrol ve denet …

A.Ş'den tahsiline, Axa Sigorta A.Ş. hakkında davacılarının bir istekleri olmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla , bozma ilamında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına «kazanılmış hak», aynı doğrultuda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Ancak bir davada yöntemine uygun bir biçimde taraf teşkilinin sağlanmamış olması usule ilişkin bir bozma nedeni olup, bu durum «kamu düzeni» ile ilgili olduğundan talep olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur.

Yangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

… patlayan tüpün dolumunun yetkili bayi tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, tüpün kusurlu bulunan bayiden satın alındığının seri numaraları ve «fatura» gibi «kesin» ispat vasıtaları ile ispatlanamamış olmasından dolayı «eksik incelemeye» dayandığını, ispat yüküne ilişkin yapılan açıklamalar ışığında, öncelikle zaten davacının ispatla mükellef olduğunu, aksi düşünüldüğünde ise «ispat yükünün» ters çevrilerek «kusur» konusunda yine davacının kusuruyla patlamaya sebep olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazada davacı yan zarar görenin «üçüncü kişi» konumunda olduğunu, dolayısıyla da onun kusurunun pek tabi ki tazminat hesabında dikkate alınacağını, yani eğer gerçekten kaçak gaz dolumu yapmışsa ya da zararın m …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde «istinaf kanun yolu» için öngörülen «kesinlik sınırı», karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL olduğundan davacı vekilinin «istinaf dilekçesinin reddine», İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, re'«sen gözetilmesi» gereken, «kamu düzenine» herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine …

… utta bulunan piknik tüpünün patlaması sonucunda akabinde çıkan yangında davacının ağır şekilde yaralandığı, patlamaya neden olan tüpün davalı ... tarafından tüp gaz «zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigortalı olduğu, patlamaya neden olan Turnagaz markası ile Gesan Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üretilmiş tüpün alındığı bayinin patlamanın piknik tüpündeki gaz sızıntısından meydana gelmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ve eşine patlama olayıyla ilgili olarak atfedilebilecek «kusurun» bulunmadığı, davalı kaçak dolum yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı ve dosya kapsamında da bu yönde bir bilgi belge bulunmadığı, ev hanımı olan davacının geçirdiği olay nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 222.574,92 TL olduğu, SGK İl Müdürlüğü tarafından ve davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketine başvuru bulunmadığı ve davalı ... şirketinin «temerrüde» düşmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, olaya sebebiyet veren tüpün de özel amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» davasının kabulü ile; 222.574,92 TL tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısmı için «ıslah» tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece «istinaf yolu» açık olmak üzere karar verildiğini, istinaf aşamasında bu husus gözden kaçırılarak itirazlar incelenmeden asıl istemin kabul edilmeyen bölümünün «kesinlik sınırını» geçmediğinden istinaf isteminin reddinin hatalı olduğunu, «faiz başlangıç tarihini» «ıslah» edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «faiz başlangıç tarihini» «ıslah» edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, Yargıtay 17.