Alacak

… RARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında kiralık kasa ve bireysel ürün ve hizmet paket sözleşmesi olduğu, ancak «ıslah» ile faiz talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde faize ilişkin talebin bulunmadığı, kısmi ıslah yoluyla daha önce dava konusu edilmeyen bir alacak kaleminin aynı davada istenemeyeceği, faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı, dava konusu kasanın hasarlı olduğu hususunun sabit olduğu, davalı bankanın daha önce başka bir adreste çalıştığı, daha sonra bu adresten taşınmış olduğu, dava konusu 35 nolu kiralık kasanın nasıl hasarlandığı ve tüm gerekli özeni gösterdiği hususunun «ispat külfetinin» davalı bankada olduğu, nitekim dava konusu kasanın bulunduğu yere en az bir banka «görevlisiyle» iki kilitli kapı açılarak girilebildiği, kasanın daha önce hasarlanmış olduğunun veya hasarlı olarak kiralandığının davalı bankaca ispatlanamamış olduğu, dava konusu para ve köstekli saatin ölçüleri belirtilen kiralık kasaya sığabileceğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kiralık kasanın ebatları ve tüm dosya kapsamı itibariyle talep konusu yapılan 245.000 USD'nin tahsiline ilişkin talebinin % 20 oranında taktiren indirim yapıldığı, karar tarihi itibariyle dolar kurunun 13,7662 TL olduğu; dava değerinin 2.698.175,20 TL olarak tespit edildiği, bu değer üzerinden «harç» ve «vekalet ücreti takdir» edildiği gerekçesiyle davacının köstekli saatin iadesine ilişkin davasının «açılmamış sayılmasına», davacının 196.000,00 USD alacağın ıslah tarihi olan 24.09.2020 tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «tespit davası» olarak açılması hukuken mümkün olmayan davanın, «hukuki yarar» yokluğundan reddi gerekmekteyken, usul ve yasaya aykırı olarak alacak davasına dönüştürüldüğünü, sonradan da «ıslah» edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa dava dilekçesinde talep edilmemiş bir alacak kaleminin ıslah yoluyla artırılıp davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, «kira ilişkisinden» doğan alacak davaları da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, «ispat yükü» üzerinde olan davacının iddiasını “haksız menfaat elde etmeye matuf eylem” şüphesi de bırakmayacak şekilde yazılı delille ispatlaması gerektiğini, «tanık beyanlarına» göre karar verilemeyeceğini, konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan dava konusu para ve köstekli saatin, ölçüleri belirtilen kasaya sığabileceği tespitine ilişkin rapora göre karar verilemeyeceğini, kiralık kasanın hasarından söz edilemeyeceğini, buna rağmen mahkemece soruşturma dosyası içeriğindeki rapor ve tanık beyanları hatalı değerlendirilerek, dava konusu kiralık kasanın hasarlı olduğu hususunun sabit olduğu tespitinin doğru olmadığını, davalı bankaya atfedilebilecek hiçbir «kusurun» bulunmadığını, «bankacılık işlemleri sözleşmesinde» «sorumsuzluk kaydının» göz ardı edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

… ilingirin yanlışlıkla müştekinin de kasasını delerek açması üzerine tutanakla içerisinde birşey olmadığının tespit edildiği, kasanın bankaca yanlışlıkla açıldığı ve «hizmet kusuru» bulunduğu için «takipsizlik» kararı verildiği, davacının şahsi ziynet eşyalarının kasaya daha önce konulmuş olduğu izleniminin edinildiği, ancak kiralık kasaya daha önce konulmuş eşyaların, davacı tarafından alınarak kasanın boşaltılmasının mümkün olduğu, kiralık kasanın noter ve banka yetkilileri huzurunda açılmadan önce davacı dışındaki kötü niyetli kişilerce de bir şekilde boşaltılmış olabileceği, 07.05.2007 tarihinde kasanın sehven değil, boş olduğunun tespiti için bilinçli olarak da açılmış olabileceği gibi kiralık kasanın, 07.05.2007 tarihli tespit sırasında «görevlilerin» bir anlık ihmali ve bir boşluk sırasında boşaltılmasının da ihtimal dahilinde olduğu, bunun kanıtlanmasının mümkün olmadığı, davalıya atfedilecek bir kusur bulunma …

… ilingirin yanlışlıkla müştekinin de kasasını delerek açması üzerine tutanakla içerisinde birşey olmadığının tespit edildiği, kasanın bankaca yanlışlıkla açıldığı ve «hizmet kusuru» bulunduğu için «takipsizlik» kararı verildiği, davacının şahsi ziynet eşyalarının kasaya daha önce konulmuş olduğu izleniminin edinildiği, ancak kiralık kasaya daha önce konulmuş eşyaların, davacı tarafından alınarak kasanın boşaltılmasının mümkün olduğu, kiralık kasanın noter ve banka yetkilileri huzurunda açılmadan önce davacı dışındaki kötü niyetli kişilerce de bir şekilde boşaltılmış olabileceği, 07.05.2007 tarihinde kasanın sehven değil, boş olduğunun tespiti için bilinçli olarak da açılmış olabileceği gibi kiralık kasanın, 07.05.2007 tarihli tespit sırasında «görevlilerin» bir anlık ihmali ve bir boşluk sırasında boşaltılmasının da ihtimal dahilinde olduğu, bunun kanıtlanmasının mümkün olmadığı, davalıya atfedilecek bir kusur bulunma …

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «tespit davası» olarak açılması hukuken mümkün olmayan davanın, «hukuki yarar» yokluğundan reddi gerekmekteyken, usul ve yasaya aykırı olarak alacak davasına dönüştürüldüğünü, sonradan da «ıslah» edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa dava dilekçesinde talep edilmemiş bir alacak kaleminin ıslah yoluyla artırılıp davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, «kira ilişkisinden» doğan alacak davaları da «dahil» olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, «ispat yükü» üzerinde olan davacının iddiasını “haksız menfaat elde etmeye matuf eylem” şüphesi de bırakmayacak şekilde yazılı delille ispatlaması gerektiğini, «tanık beyanlarına» göre karar verilemeyeceğini, konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan dava konusu para ve köstekli saatin, ölçüleri belirtilen kasaya sığabileceği tespitine ilişkin rapora göre karar verilemeyeceğini, kiralık kasanın hasarından söz edilemeyeceğini, buna rağmen mahkemece soruşturma dosyası içeriğindeki rapor ve tanık beyanları hatalı değerlendirilerek, dava konusu kiralık kasanın hasarlı olduğu hususunun sabit olduğu tespitinin doğru olmadığını, davalı bankaya atfedilebilecek hiçbir «kusurun» bulunmadığını, «bankacılık işlemleri sözleşmesinde» «sorumsuzluk kaydının» göz ardı edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «bankacılık sözleşmesine aykırılıktan» dolayı uğranılan «maddi tazminatın» tahsili istemine ilişkindir.

… dosya kapsamına göre; davalı bankanın kuruluş faaliyetleri özel izne tabi olan ve özel usullerle denetlenen, yeterliliği ve uzmanlığı kabul edilmiş olan tüzel kişi «tacir» olduğu, kendisine «özen borcu» yüklenmiş olup buna uygun hareket etmesi gerektiği, bankaların kiralık kasa faaliyetlerinde ve işlemlerinde kasanın içinde bulunduğu binanın korunması ve kasadaki eşyanın muhafazası ile ilgili bütün mesleki hatalarının «ağır kusuru» olarak kabul edilmesi gerekeceği, meydana gelen «hırsızlık» olayında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı yani kusurun tamamının davalı bankada olduğu, dolayısıyla davacının uğradığı maddi zararlarının tamamından da davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının uğradığı toplam maddi zararının 152.562,40 TL olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin bu bedel üzerinden kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı taraf her ne kadar manevi tazminat da talep etmiş ise de, dava konusu olay nedeni ile davalı bankanın davacının «kişilik haklarına saldırdığına» yönelik herhangi bir eyleminin bulunduğunun yasal ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

… dosya kapsamına göre; davalı bankanın kuruluş faaliyetleri özel izne tabi olan ve özel usullerle denetlenen, yeterliliği ve uzmanlığı kabul edilmiş olan tüzel kişi «tacir» olduğu, kendisine «özen borcu» yüklenmiş olup buna uygun hareket etmesi gerektiği, bankaların kiralık kasa faaliyetlerinde ve işlemlerinde kasanın içinde bulunduğu binanın korunması ve kasadaki eşyanın muhafazası ile ilgili bütün mesleki hatalarının «ağır kusuru» olarak kabul edilmesi gerekeceği, meydana gelen «hırsızlık» olayında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı yani kusurun tamamının davalı bankada olduğu, dolayısıyla davacının uğradığı maddi zararlarının tamamından da davalı bankanın sorumlu olduğu, davacının uğradığı toplam maddi zararının 152.562,40 TL olduğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» isteminin bu bedel üzerinden kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı taraf her ne kadar manevi tazminat da talep etmiş ise de, dava konusu olay nedeni ile davalı bankanın davacının «kişilik haklarına saldırdığına» yönelik herhangi bir eyleminin bulunduğunun yasal ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.