Kiralık kasa sözleşmesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6303 E. 2022/3577 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
saklama sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtar↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kiralık kasa sözleşmesinden (saklama sözleşmesinden) kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar ile davalı banka arasındaki Kiralık Kasa Sözleşmesi’nin 8.1. maddesinde, ‘’ Banka, … gibi haller sebebiyle kasanın nakledilmesinin gerekmesi.… kasayı boşaltmasının noter marifetiyle bildirilmesine rağmen müşterinin bu tebligatı aldığı yahut almış sayılacağı tarihten itibaren 15 gün içinde şubeye gelerek kasayı boşaltmaması hallerinde müşteri hazır olmaksızın kasayı açmaya ve muhteviyatını ayrı bir yerde emanete almaya yetkilidir. ‘’ düzenlemesi yer almasına rağmen, davacılara gönderilen noter ihtarının üzerinden bir hafta geçmesi üzerine kasa açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin kendine özgü niteliği de nazara alınarak, kasaya konulan mallar ile ilgili herhangi bir tutanak usulü bulunmadığından beyanın esas olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla mahkemece, davacının ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, tüm delilleri bir bütün olarak değerlendirilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi; kasada olduğu iddia edilen eşyaların tam olarak tespitinin mümkün olmaması halinde ise, 818 sayılı BK'nın 42-43. madde (6098 sayılı TBK md. 50-51) hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kiralık kasa sözleşmesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4801 E. 2015/11778 K.
Ortak:saklama sözleşmesi · Kiralık kasa sözleşmesinden tazminat
İncelediğiniz karardaDava, kiralık kasa sözleşmesinden («saklama sözleşmesinden») kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, kiralık kasa sözleşmesinden («saklama sözleşmesinden») kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece haksız eylemden kaynaklanan taleplerin bir yıllık zaman aşımına tabi olduğu, davacının davasını «zamanaşımı» süresi içinde açmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Vedia alana bırakılan para ve sair misli eşyayı geri istemeye ilişkin şahsi talep hakkı kanunlarda özel hüküm bulunmadığı için genel hükümlere göre 10 yıllık «zamanaşımına» tabidir.
Bu durumda, taraflar arasında sözleşme bulunması nedeniyle işlem tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanması gerekirken TBK 72. (BK 60.) maddesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4860 E. 2017/2909 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · takipsizlik kararı · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ilingirin yanlışlıkla müştekinin de kasasını delerek açması üzerine tutanakla içerisinde birşey olmadığının tespit edildiği, kasanın bankaca yanlışlıkla açıldığı ve «hizmet kusuru» bulunduğu için «takipsizlik» kararı verildiği, davacının şahsi ziynet eşyalarının kasaya daha önce konulmuş olduğu izleniminin edinildiği, ancak kiralık kasaya daha önce konulmuş eşyaların, davacı tarafından alınarak kasanın boşaltılmasının mümkün olduğu, kiralık kasanın noter ve banka yetkilileri huzurunda açılmadan önce davacı dışındaki kötü niyetli kişilerce de bir şekilde boşaltılmış olabileceği, 07.05.2007 tarihinde kasanın sehven değil, boş olduğunun tespiti için bilinçli olarak da açılmış olabileceği gibi kiralık kasanın, 07.05.2007 tarihli tespit sırasında «görevlilerin» bir anlık ihmali ve bir boşluk sırasında boşaltılmasının da ihtimal dahilinde olduğu, bunun kanıtlanmasının mümkün olmadığı, davalıya atfedilecek bir kusur bulunma …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2592 E. 2011/12450 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · tacir · kusur · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesinin gerektiği, dosya içinde mevcut tutanağa göre davacı tarafından kiralanan kasanın önceden açık olduğunun tespit edildiği, kasa içinde bulunan eşyaların neler olduğunun ancak davacının beyanı ile tespit edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.545,43 TL’nın 22.03.2001 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 – Dava kasa kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu uyuşmazlık öncelikli olarak davacı tarafından kiralanan kasanın davacı ve banka «görevlisi» tarafından açılmak üzere gidildiğinde önceden açık olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, bu yönde bir tutanak tutulduğundan hareketle kasanın bankanın «kusuru» ile açık olduğu kanaatine varılmışsa da dosya içeriğinde bu konuda dayanak bilgi mevcut değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/950 E. 2011/10235 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · taahhütname · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 01.05.2006 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının elinde bulunan 117 nolu anahtarın yapılan «bilirkişi incelemesi» ile davalı bankanın orijinal emanet kasa anahtarı olduğunun anlaşıldığı, davalı banka tarafından, emanet kasa içinde bulunan eşyanın korunmasının «taahhüt» edildiği halde bunun yerine getirilemediği, davacının kasa içinde bulunan altınlarının değerinin kuyumcu, sarraf ve mücevherciler derneğinden gelen yazı ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.750 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6303 E. , 2022/3577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2019 tarih ve 2016/196 E. - 2019/1218 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...'ün kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, dükkanında bulunan bir kısım altın ve saatleri davalı banka ile yapmış olduğu kasa sözleşmesine istinaden bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın müvekkillerine ait kasanın açılacağını bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeden kasayı açtığını, kasada bulunması gereken bir kısım malların eksik olduğunu, davalının kusuru nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000,00 TL'nin olay tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK'nın 72. maddesine göre tazminat isteminin zamanaşımını uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kiralık kasa sözleşmesinden (saklama sözleşmesinden) kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar ile davalı banka arasındaki Kiralık Kasa Sözleşmesi’nin 8.1. maddesinde, ‘’ Banka, … gibi haller sebebiyle kasanın nakledilmesinin gerekmesi.… kasayı boşaltmasının noter marifetiyle bildirilmesine rağmen müşterinin bu tebligatı aldığı yahut almış sayılacağı tarihten itibaren 15 gün içinde şubeye gelerek kasayı boşaltmaması hallerinde müşteri hazır olmaksızın kasayı açmaya ve muhteviyatını ayrı bir yerde emanete almaya yetkilidir. ‘’ düzenlemesi yer almasına rağmen, davacılara gönderilen noter ihtarının üzerinden bir hafta geçmesi üzerine kasa açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin kendine özgü niteliği de nazara alınarak, kasaya konulan mallar ile ilgili herhangi bir tutanak usulü bulunmadığından beyanın esas olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla mahkemece, davacının ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, tüm delilleri bir bütün olarak değerlendirilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi; kasada olduğu iddia edilen eşyaların tam olarak tespitinin mümkün olmaması halinde ise, 818 sayılı BK'nın 42-43. madde (6098 sayılı TBK md.
50- 51) hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790048300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz