Objektif özen yükümlülüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/683 E. 2012/7212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
objektif özen yükümlülüğü↗ sovtaj↗ kusursuz sorumluluk↗ işyeri sigorta poliçesi↗ özen yükümlülüğü↗ kusur sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ gerçek zarar↗ işyeri sigortası↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davadışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın sovtaj tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, güvenli işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
B.K.'nın 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula, diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Mahkemece, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TTK'nın 1301. maddesine dayalı olarak açılan bu davada, davalının BK'nın 58. maddesi gereği zarardan sorumlu olması için binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin bulunması gerekmektedir. Davalı vekili, zararın müvekkilinin sorumlu olmadığı bir nedenden doğduğunu savunduğuna göre, hasara uğrayan işyerinin üst katında kiracı bulunduğu da dikkate alındığında davacı tarafın zararın davalının sorumlu olduğu bir nedenden kaynaklandığını kanıtlaması gerekir. Mahkemeler ihtimaller doğrultusunda ve tahmine dayalı olarak sorumluluğa hükmedemeyeceği gibi, kusur sorumluluğu bulunan kiracının kusurundan doğan zararı davalının bina sahibi ve kiralayan olarak karşılaması da düşünülemeyeceğinden davalının BK'nun 58'nci maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1550 E. 2011/10176 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Mahkemece, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen tazminat · iş bölümü · üçüncü kişi · eksik inceleme
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Somut olayda davalı bağımsız «bölüm» maliki de savunmasında, «hasara» neden olan su tesisatının binanın projesine aykırı olarak sigortalı konumundaki kiracı tarafından sonradan yapıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece bu savunmanın yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda karar yerinde tartışılmaksızın «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan bağımsız «bölüm» maliki davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, TTK'nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4253 E. 2011/15512 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur sorumluluğu · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Mahkemece, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Somut olayda, mahkemece davalının “«kusur” sorumluluğu» yönünden değerlendirme yapılarak kusursuz olduğu yargısına ulaşılarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan su basmasından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · denetime elverişli rapor · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · riziko · rücuen tazminat · denetime elverişlilik
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu durumda mahkemece, inşaat ve sigorta hukuku alanlarından seçilecek uzmanların bulunduğu bilirkişi kurulundan «denetime elverişli rapor» alınması, davaya konu «hasarın» hangi nedenden kaynaklandığının tespit edilerek yukarıda açıklanan BK’nun 58. maddesi hükümlerine dayalı davalı sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve «riziko» tarihinden önce ihtarların yapıldığı ileri sürülen dava dışı şirket olan Ferah İnşaat Ltd.Şti. ile sigortalı şirket arasındaki ilişki belirlenerek sonucuna göre ka …
Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8550 E. 2013/246 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur sorumluluğu · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Mahkemece, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Ancak, somut uyuşmazlıkta dairenin kiracısı olan davalı ...'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · rücuan tazminat · rücu hakkı · ispat külfeti · haksız eylem · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait işyerindeki «hasarın» davalıların maliki ve kiracısı bulundukları daireden sızan sudan kaynaklandığı, davalıların BK'nun 58. maddesi gereğince hasardan sorumlu oldukları, hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan davacının davalılara «rücu hakkı» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarını incelenmesine gelince, dava «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6543 E. 2013/5753 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · özen yükümlülüğü · kusur sorumluluğu · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Mahkemece, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan ... “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Şti'nin sorumluluğu aynı Yasa'nın 41. vd. maddeleri gereğince «kusur sorumluluğu» niteliğindedir.
… na göre, BK'nın 58. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan davalı ... ile aynı kanunun 41. maddesi uyarınca da taşınmazda ikamet eden davalı şirketin meydana gelen «hasarı» ödemekle sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ....215.18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · ispat külfeti · haksız eylem · rücuen tazminat · uyuşmazlık konusu · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi davalı kiracıya atfı kabil bir «kusur» bulunduğu tartışılıp gerekçelendirilmeden ve davalı kiracının hangi şekilde gerçekleşen «haksız eyleminin» zarara neden olduğu hususunda bir belirleme yapılmadan «uyuşmazlık konusu» zarardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin davalı Gürbüzler İnş.
Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, 6762 sayılı ...'nın 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» davasıdır.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Bu bakımdan «hasarın» davalı kiracının haksız eyleminden kaynaklandığının «ispat külfeti» davacı şirkete aittir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/818 E. 2011/10178 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · kusursuz sorumluluk · işyeri sigorta poliçesi · özen yükümlülüğü · işyeri sigortası · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaDava, güvenli «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu maddedeki sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğüne» aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde «hasar» oluşumuna sebep veren inşaatın davalıya ait arsa üzerine yapıldığı ancak davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca inşaatın neden olduğu tü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuen alacak · üçüncü kişi
Benzer bu karardaAncak illiyet bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuen alacak» için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi, malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12715 E. 2012/18812 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Mahkemece, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, güvenli «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBaşka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · eksper raporu · ağır kusur · rücuen tazminat · mirasçılık · icra takibine itiraz · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ında belirtildiği üzere davalıların murisine ait olduğu, binanın 3 nolu işyerinde su sızıntısı meydana gelerek sigortalı 2 nolu işyerinin tavan ve duvar boyalarında «hasara» neden olduğu, sigortalı işyerinde ve sızıntının meydana geldiği 3 nolu işyerinde kiracı bulunduğu, BK'nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalıların icra takip dosyasına vaki itirazlarının 2.975,00 TL kısım için iptaline, bu kısım için takibin ...«mirasçıları» yönünden devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, işyeri paket «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili talebiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Başka bir deyişle, bina malikinin sorumluluğu “«kusursuz” sorumluluk» olup, binanın neden olduğu tüm zararları, (sebep-sonuç ilişkisini kesen “zarar görenin «ağır kusuru»”, “3. şahsın ağır kusuru” veya “«mücbir sebep»” dışındaki) karşılamakla yükümlüdür.
Dava konusu olayda, mahkeme gerekçesinde, «ekspertiz raporu» ve bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalıların maliki oldukları dairedeki temiz su musluğunun açık bırakılması ile alt katta bulunan sigortalı işyerine akan suların neden olduğu sonucuna varıldığına göre, bu karar şeklinin BK.'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektirir bir neden olarak kabulü ile davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının oluşup oluşmadığı, 3 numaralı dairedeki atölyeyi kiracı olarak işleten dava dışı 3. kişinin eyleminin illiyet bağını kesip kesmediği, bu itibarla, bin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2911 E. 2010/9361 K.
Ortak:kusursuz sorumluluk · işyeri sigortası · hasar
İncelediğiniz kararda… ışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın «sovtaj» tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte dava …
Mahkemece, zararın yakın «sebebinin» binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde «dahili» su «hasarına» bağlı olarak «gerçekleşen zarar» için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, güvenli «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin üst katındaki dairede kiracı olan davalı şirketin mutfak musluğunu açık unutması nedeniyle akan suların sigortalı dairede «hasara» neden olduğu, diğer davalıların da malik olarak hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
… 'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektiren bir neden olarak kabulü ile malik sıfatı bulunan mümeyyiz davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı «kusursuz sorumluluk» koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın mümeyyiz davalılar bakımından reddi gerekirken, bu davalılar bakımından da yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/683 E. , 2012/7212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/139-2010/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen güvenli iş yeri sigorta poliçesi ile teminat verilen ve davalının mal sahibi/kiraya veren olup dava dışı kiracı ...'ın kullanımındaki ... Ayakkabı isimli işyerinde 05.03.2007 günü su hasarı meydana geldiğini, 10.236,00 TL hasar tazminatının sigortalıya 24.04.2007 günü ödendiğini, davalının BK.58 ve 249. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.236,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın meydana geldiği gayrimenkulün sahibi olan müvekkilinin kısa süre önce binanın çatısını tamir ettirip, su oluklarını yenilettirdiğini, çatıdan bir sızıntı olmadığının yaptırılan kontrolle anlaşıldığını, MHP Beykoz binasında suyu açık bırakıp aşağı kata sızıntı olduğunu düşündüklerini veya aşırı yağmurun görünmeyen yerlerden girerek zarara neden olabileceğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davadışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın sovtaj tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, güvenli işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
B.K.'nın 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula, diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Mahkemece, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58.
maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TTK'nın 1301. maddesine dayalı olarak açılan bu davada, davalının BK'nın 58. maddesi gereği zarardan sorumlu olması için binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin bulunması gerekmektedir. Davalı vekili, zararın müvekkilinin sorumlu olmadığı bir nedenden doğduğunu savunduğuna göre, hasara uğrayan işyerinin üst katında kiracı bulunduğu da dikkate alındığında davacı tarafın zararın davalının sorumlu olduğu bir nedenden kaynaklandığını kanıtlaması gerekir. Mahkemeler ihtimaller doğrultusunda ve tahmine dayalı olarak sorumluluğa hükmedemeyeceği gibi, kusur sorumluluğu bulunan kiracının kusurundan doğan zararı davalının bina sahibi ve kiralayan olarak karşılaması da düşünülemeyeceğinden davalının BK'nun 58'nci maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058267900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz