Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/2911 E.  ,  2010/9361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/845 - 2008/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline dâhili su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıların malik ve kiracısı oldukları üst kattaki dairenin musluğunun açık unutulması nedeniyle sızan suların hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 4.571,65 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, binanın maliki olan müvekkilinin kiracının kusuru nedeniyle oluşan hasardan sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinin üst katındaki dairede kiracı olan davalı şirketin mutfak musluğunu açık unutması nedeniyle akan suların sigortalı dairede hasara neden olduğu, diğer davalıların da malik olarak hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili ile ...ve...temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, bilirkişi raporu değerlendirilerek, zarara, davalı şirketin kiracı, mümeyyiz davalıların ise maliki oldukları dairede açık bırakılan çeşmeden, suların gelmesi üzerine akan suların alt kattaki sigortalı daireye sızmasının neden olduğu sonucuna varıldığı halde buna göre, zararın BK'nun 41 vd. maddelerine uyan ve kiracının sorumluluğunu gerektiren bir neden olarak kabulü ile malik sıfatı bulunan mümeyyiz davalıların BK'nun 58. maddesine dayalı kusursuz sorumluluk koşullarının da oluşmadığı gözetilerek, davanın mümeyyiz davalılar bakımından reddi gerekirken, bu davalılar bakımından da yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar ve vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.