Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5716 E. 2014/8554 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
can sigortası↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ def'i↗ içtihadı birleştirme kararı↗ temerrüt faizi↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL def'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketleri vekilleri ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketleri vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, davacıların murislerinin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefatları nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise aynı kazada yaralanan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, mümeyyiz davalı I.. Sigorta A.Ş. kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, asıl davada davacıların murislerinin ölümü nedeniyle yapmış oldukları cenaze giderinden ve birleşen davada ise davacı yaralanması nedeniyle maluliyetinden dolayı oluşan işgörmezlik (efor) tazminatından davalı I.. Sigorta A.Ş. de sorumlu tutulmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda cenaze gideri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta teminatına dahil olmayıp davalı I.. Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre maddi tazminatın hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I.. Sigorta A.Ş. yönünden verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı I.. Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- […].Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H.. Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, davalı I.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 17.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz için öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 30.12.2013 günü temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14993 E. 2014/4714 K.
Ortak:can sigortası · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · temerrüt faizi · temerrüt · teminat
İncelediğiniz kararda4- Davalı H..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H..
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL «def»'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı «temlik» alan lehine) «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Y..
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, bu nedenle de «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · kazanç kaybı · ara karar · kesin süre · taşıma sözleşmesi · temlik · kâr kaybı · kesin hüküm
Benzer bu karardaAncak mahkemece, davacının daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevkine ve bunun için «kesin süre» içinde «gider avansı» yatırılmasına karar verilmiş ise de, kaç bilirkişi tayin edildiği belirtilmeden her bir bilirkişi için 300,00 TL yatırılması gibi muğlak ifade ile ve davacının daha önce yatırmış olduğu gider avansı olan 150,00 TL olduğu halde buna ilaveten veya bundan hariç olarak ne miktar gider avansı yatırılacağının «ara» kararda açıkça belirtilmemiş olması karşısında davacı tarafın kesin süreye riayet etmediğinden bahsedilemez.
Somut olayda mahkemece davacının kaza sonucu maluliyetinin kalmadığı gerekçesiyle tedavi süresi olan 8 aylık dönem için «kazanç kaybı» (geçici işgörmezlik) tazminatı hesaplanmış ve buna göre hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici işgörmezlik tazminatından davacının içinde bulunduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olan davalı Groupama Sigorta A.Ş. sorumlu olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Y..
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, 8 aylık tedavi süresi sonrası şifa bulduğu, bu süre için davacının işgörmezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu, sürekli maluliyetin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.043,69 TL’nin (808,74 TL’nin davacı «temlik» alan lehine) «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Y..
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalılardan Y..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7579 E. 2012/6003 K.
Ortak:can sigortası · gerçek zarar · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre «maddi tazminatın» hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I..
Benzer bu karardaTalebe konu olan sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de,ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · acente · kısıtlılık · davanın açılmamış sayılması · riziko · açılmamış sayılma · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalılardan sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan «maluliyet oranına» göre tazminat tutarı ile tedavi giderini tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı «acente» hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ve 43.551,80 TL tazminat ile 3.992,40 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
… rla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının «riziko» nedeniyle uğradığı «kısıtlılıkların», «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespit ettirilmek ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
… alının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette malûliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın «kesin» olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayinin …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2624 E. 2014/10010 K.
Ortak:can sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · yargılama gideri · sigorta poliçesi · temerrüt
İncelediğiniz kararda4- Davalı H..Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortacısı» olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H..
Bu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL «def»'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin «maddi tazminattan» limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Davacıların murisinin yolculuk yaptığı otobüsün, hem zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» hem de otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı sabit olup, işbu dava, anılan ikinci sigortanın bulunmaması sebebiyle davalı G..
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/2 E. sayılı dosyaları üzerinden girişilen dava ve takiplerin konusu, hep murisin yolculuk yaptığı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» bulunmaması dolayısıyladır.
… lanmadan dava yoluna gidildiğinden, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında bir ödemenin yapılmadığı, aynı kaza nedeniyle zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası» kapsamında davacı anneye (37.852,55) TL, davacı babaya (24.728,37) TL olmak üzere toplam (62.553,92) TL destek tazminatının ödendiği bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · işlemiş faiz · ibraz
Benzer bu karardaH..'ndan uğradıkları zararı tazmin ettikleri, davacılar tarafından gerekli belgelerin «ibraz» edilmemesi nedeniyle ödemenin yapılamamasından dolayı «temerrütün» söz konusu olmadığı ve «işlemiş faiz» talebinin bu nedenle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların kızlarının vefatı nedeniyle uğradıkları «destekten yoksun kalma tazminatını», limit miktarını aşmamak üzere G..
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/690 E. sayılı dosyasında belirlenen «destekten yoksun kalma tazminatı» miktarı olan davacı baba için 24.728,37 TL, davacı anne için 37.852,55 TL'nin 01/11/2010 tarihinde ödendiği, bu çerçevede davacıların G..
3 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9019 E. 2011/10614 K.
Ortak:can sigortası
İncelediğiniz karardaBu sigorta, «can sigortası» türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, «gerçek zararın» hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Benzer bu karardaFerdi kaza sigortaları (koltuk sigortası), «can sigortası» türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle, ölüm halinde sigorta bedelinin tamamının hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle ölenin, davacılar dışında «mirasçılarının» da bulunduğu dosya içindeki veraset ilamından anlaşılmakta olup, mahkemece, hak sahibi olan diğer mirasçıların da miras paylarını kapsayacak şekilde tüm sigorta bedelinin dava açan mirasçılara ödenmesine ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6825 E. 2013/5946 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. de sorumlu tutulmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda cenaze gideri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta «teminatına» «dahil» olmayıp davalı I..
Benzer bu karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · dosya masrafı
Benzer bu karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4124 E. 2010/10440 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. de sorumlu tutulmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda cenaze gideri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta «teminatına» «dahil» olmayıp davalı I..
Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, «sigorta poliçesi» genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre «maddi tazminatın» hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I..
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · teminat kapsamı · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden «davadan feragat» ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünde …
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5716 E. , 2014/8554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/03/2011
NUMARASI 2007/589-2011/249
Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2007/589-2011/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı sigorta şirketleri vekilleri ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, davalıların sürücü, malik, zorunlu trafik ve koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçta müvekkillerinin anne ve babasının yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu vefat ettiklerinin, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için 400,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi ve 48.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalıların sürücü, malik, zorunlu trafik ve koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 184.303,63 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hür Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
[…]. Sigorta Anonim Şirketi vekili, müvekkilinin koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yaşları itibariyle murisin desteğine muhtaç olmadıkları, ancak 540,00 TL def'in gideri zararlarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 540,00 TL maddi ve her bir davacı için 6.000,00 TL’den toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline birleşen dava yönünden, davacının meydana gelen kaza sonucu %97 oranında malul olacak şekilde yaralandığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 141.145,86 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olmalarına) karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketleri vekilleri ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketleri vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, davacıların murislerinin yolcu olarak içinde bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefatları nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise aynı kazada yaralanan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, mümeyyiz davalı I.. Sigorta A.Ş. kaza yapan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, asıl davada davacıların murislerinin ölümü nedeniyle yapmış oldukları cenaze giderinden ve birleşen davada ise davacı yaralanması nedeniyle maluliyetinden dolayı oluşan işgörmezlik (efor) tazminatından davalı I.. Sigorta A.Ş. de sorumlu tutulmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda cenaze gideri Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta teminatına dahil olmayıp davalı I.. Sigorta A.Ş’nin bu giderden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, birleşen davada da davacının uğradığı maluliyetin, sigorta poliçesi genel şartlarındaki karşılığı varsa tespiti ile buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, davacının meslekte kazanma gücü esasına göre maddi tazminatın hesaplanarak davalı Işık Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulması doğru olmamış asıl ve birleşen davalarda davalı I..
Sigorta A.Ş. yönünden verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı I.. Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- […].Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mümeyyiz davalı davaya konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, mahkemece, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamış ise de, manevi tazminatın da içinde bulunduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından davalı gerçek kişiler ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı H.. Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
5- Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, davalı I.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 17.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından katılma yolu ile temyiz için öngörülen 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 30.12.2013 günü temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketleri vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle I. Sigorta A.Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmadığına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin HUMK'nın 432/4.
madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, takdir olunan 1.100,00 duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp, davalı H.. Sigorta A.Ş'ye verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 610,80 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden H.. Sigorta A.Ş. ve Işık Sigorta A.Ş'ye iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101790400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz