Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6825 E. 2013/5946 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat kapsamı↗ dosya masrafı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tedavi giderinin 2918 SK'nın 98. maddesindeki değişiklik nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği, davacının kaza nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tedavi giderine ilişkin istemin reddine, 4.200 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 6 ay iş ve gücünden kaldığı, tazminat miktarının 4.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminat altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4124 E. 2010/10440 K.
Ortak:teminat kapsamı · teminat
İncelediğiniz karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacının davalı kooperatif yönünden «davadan feragat» ettiği, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı,davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, 6 ay iş ve gücünde …
Dava, ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle 6 ay iş ve gücünden mani kaldığı gerekçesiyle 6.302,70 YTL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan ferdi kaza koltuk «sigorta poliçesinde», vefat ve sürekli sakatlığın «teminat kapsamına» alındığı, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı nazara alınmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13272 E. 2012/15237 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaOysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi «masrafları» «teminat» altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının «teminat kapsamında» olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Benzer bu karardaKarayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.2. maddesinde, daimi sakatlık «teminatının» ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · kâr kaybı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… kaybetmiş olduğu, olay nedeniyle 1.750,75 TL iş ve güçten kalma, 108.345,56 TL kısmi-daimi iş göremezlik zararının oluştuğu, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 108.345,56 TL «maddi tazminatın» 57.500,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan kısmın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise …
Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların A.3.2. maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve %34,2 oranda meslekte kazanma gücü «kaybını» gösteren rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6429 E. 2013/13424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… e ilişkin olup, ferdi kaza koltuk sigortası meblağ sigortası olduğundan ve bu nedenle de alacak bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan, mahkemece davacının «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararın …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, «ıslah» edilen davanın kısmen kabulü ile, davalının, Şişli 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6825 E. , 2013/5946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2009/428-2011/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babasına ait otobüsün kendi sevk ve idaresinde iken havanın yağışlı ve yolun ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip kaza yaptığını ve kazada yaralandığını, davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.150,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tedavi giderinin 2918 SK'nın 98. maddesindeki değişiklik nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği, davacının kaza nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tedavi giderine ilişkin istemin reddine, 4.200 TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ferdi koltuk sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 6 ay iş ve gücünden kaldığı, tazminat miktarının 4.200 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, işbu bu poliçede ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminat altına alındığı gibi, zorunlu ferdi koltuk sigortası genel şartlarının 6. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olmakla, artık geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğundan bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489821800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz